DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/01/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; 16/07/2016 günü saat 12:30 sıralarında davacının maliki olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile sokak üzerinden gelerek ... Caddesi yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada aracının ön kısmıyla, seyir istikametine göre sol tarafından gelerek kavşak mahalline giriş yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ yan-arka kısmına çarpması neticesi dava konusu ... plaka sayılı araçta maddi hasarın oluştuğu trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili; yukarıda anlatılan kazaya ilgili taraflar arasında kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yan sürücüsünün kusurun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/01/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; 16/07/2016 günü saat 12:30 sıralarında davacının maliki olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile sokak üzerinden gelerek ... Caddesi yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada aracının ön kısmıyla, seyir istikametine göre sol tarafından gelerek kavşak mahalline giriş yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ yan-arka kısmına çarpması neticesi dava konusu ... plaka sayılı araçta maddi hasarın oluştuğu trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili; yukarıda anlatılan kazaya ilgili taraflar arasında kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yan sürücüsünün kusurun kendinde olduğunu beyan ve imza ettiğini, karşı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 09/03/2017 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketince yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin aracının tamir süreci-parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs.nedenlerle 20 gün boyunca kullanamadığını ileri sürerek 300,00 TL değer kaybının tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ; davaya konu kazada kendisinin tam kusurlu olmadığını, asli kusurun davacıda olduğunu, davacının etkili fren tedbirine başvurmadığını, davacının ehliyetinin olmamasının kazanın oluşumunda etkili olduğunu, aracın tamir süresinin çok uzun tutulduğunu, gerçekleşen hasar miktarı gözönüne alındığında aracın 4-5 gün içinde tamir edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ; davalı ...'la benzer beyanlarda bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili; müvekkilli olduğu sigorta şirketi nezdinde ... adına kayıtlı ... plakalı araç için zorunlu trafik sigortası poliçesi bulunduğunu, müvekkilli olduğu şirketin sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, kusur oranına göre hesaplanan 2.400,00 TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16.07.2016 tarihinden iti...