Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1647 · K. 2021/1799
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1647 K. 2021/1799

E. 2020/1647K. 2021/17998 Kasım 2021
tazminatbilirkişi raporuitirazın iptalitrafik kazasıicra takibitehiri icrakusur tespitihizmet kusuruiptal davasıiadeicra inkar tazminatıicranın durdurulmasıalacağın tahsiliiptal kararımaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1647 - 2021/1799 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1647 KARAR NO : 2021/1799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ...

Karar Metni

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1647 - 2021/1799 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1647 KARAR NO : 2021/1799

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ...

DAVALILAR : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 08/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile ... Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş adına sigortalı olan ... plaka sayılı aracın ... tarihinde davalı ... A.Ş'nin sahibi ve diğer davalıların murisi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır hasara maruz kaldığını, tutulan tespit tutanağından ... plakalı vasıta sürücüsü müteveffa ...'ın %100 oranında asli tamkusurlu olduğunu, sigortalı ... plakalı araçta yaptırılan ekspertiz sonucunda rapora istinaden dava dışı sigortalıya ... tarihinde 490.000 TL hasar bedeli ödendiğini, bu aracın hasarlı hali ile 114,770 TL'ye satılarak bu bedelin tenzili sonucunda müvekkili şirketin bakiye 375.230 TL'sinin davalılardan rücuya tabi hasar alacağının kaldığını, müvekkili şirketin 375.230,00 TL bakiye alacağın tahsili için Mersin 5.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... İletişim vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın öncelikle Mersin 5 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin yetkiye ve takibe, borca, işlemiş faize ve tekmil takibe itiraz ettiğini, yapılan takibin usul ve yasaya uygun olmadığını, davaya konu kazada müvekkili şirkete izafe edilebilecek bir kusur ve bu bağlamda talep edilebilecek bir tazminatın söz konusu olmadığını, iddia edildiğinin aksine davada hayatını kaybeden araç sürücüsü ...in %100 kusurunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı şirketin ödediği tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, hasarlı aracın bedelinin de çok düşük olduğunu, trafik kazasına Karayolları Genel Müdürlüğünün yol çalışmasında gerekli önlemleri almayarak yolun 1. şeridini kapatması ve ... plakalı ambulans sürücüsü ...in 2. şeritte hiçbir uyarıcı önlem almayan park halindeki .....

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1647 · K. 2021/1799

8 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1599 · K. 2021/1766

8 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1599 · K. 2021/1766

8 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1489 · K. 2021/1648

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1541 · K. 2021/1659

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1670 · K. 2021/1801

8 Kasım 2021