Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davalarda, mahkememizce verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmekle yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; Taraflar arasında 28/05/2008 tarihinde ..... ... Köprüsü İnşaatı için taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme uyarınca düzenli olarak yükleniminde bulunan işleri yerine getirdiğini ve sözleşmeye dayalı olarak yaptığı işlere ilişkin hakediş düzenleyerek bunları davalı şirketin onayına sunduğunu ve hakedişler karşılığında ödemeler aldığını, daha sonra davalı şirketin ödemeleri aksatmaya başladığını, davacının ilk 8 hakedişten sonra 31/05/2010 tarihli 186.700 Euro bedelli 9 nolu hakediş raporunun 11/06/2010 tarihinde, 17/06/2010...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
ASIL DAVADA......
KARAR TARİHİ :22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :23/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davalarda, mahkememizce verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmekle yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; Taraflar arasında 28/05/2008 tarihinde ..... ... Köprüsü İnşaatı için taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme uyarınca düzenli olarak yükleniminde bulunan işleri yerine getirdiğini ve sözleşmeye dayalı olarak yaptığı işlere ilişkin hakediş düzenleyerek bunları davalı şirketin onayına sunduğunu ve hakedişler karşılığında ödemeler aldığını, daha sonra davalı şirketin ödemeleri aksatmaya başladığını, davacının ilk 8 hakedişten sonra 31/05/2010 tarihli 186.700 Euro bedelli 9 nolu hakediş raporunun 11/06/2010 tarihinde, 17/06/2010 tarihli 82.300 Euro bedelli 10 nolu hakediş raporunun 21/06/2010 tarihinde noter aracılığı ile davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak hakedişleri onaylamadığını ve ödemeleri yapmadığını, ayrıca davalı şirketin kendine ait makineleri müvekkili tarafından işin yapılması sırasında kullanımı nedeniyle müvekkilinin önceki hakedişlerinden 250.000 Euro depozito kestiğini, daha sonra da iş sahasına ilave olarak saç ve profil getirilmiş olması nedeniyle bu malzemelere karşılık 30.031 Euro ek depozito bedelini 7 nolu hakedişten kestiğini, gelinen noktada davalı şirketin müvekkiline ödeme yapmayarak işin durmasına neden olduğunu, bu durumun düzeltilmesi için davalı şirkete defalarca ihtarname gönderildiğini ancak değişiklik olmadığını, makinelerin zilyetliğinin davalıya geçtiğini, davalının borçlarından dolayı ... mahkemesi tarafından ...'a sevk edilen makinelere tedbir konulduğunu, bu sebeple hakedişlerden kesilmiş olan 280.031 Euro'nun da müvekkiline iadesi gerektiğini, bu hususların yerine getirilmesi için davalı şirkete defalarca ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ekte sunulan 9 ve 10 nolu hakediş tutarı olan toplam 269.000 Euro'dan şimdilik 5.000 Euro'nun hakediş raporlarının davalıya tebliğini izleyen 15.günden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının ilk 8 hakediş raporu bedelinden depozito bedeli olarak kesmiş olduğu toplam 280.031 Euro'dan şimdilik 5.000 Euro'nun davalıdan talep edilen tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 25/01/2017 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek dava dilekçesinde ödenmeyen 9 ve 10 nolu hakediş bedelleri için taleplerini 194.000 Euro'ya, hakedişlerden kesilen depozito bedelleri...