DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının makine yedek parça işiyle uğraştığını, davacıya mal sattığını, satılan malların faturalarının kesildiğini, faturalarda yer alan tüm ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğinden, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe ve davaya konu alacağa itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ek cevap süresi talep ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/330 KARAR NO : 2021/692 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI : 2016/574 E. 2017/645 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının makine yedek parça işiyle uğraştığını, davacıya mal sattığını, satılan malların faturalarının kesildiğini, faturalarda yer alan tüm ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğinden, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe ve davaya konu alacağa itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ek cevap süresi talep ettiği dilekçesi ile; Cevap vermek için muhasebe kayıt ve belgelerin araştırılması gerektiğini, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete her hangi bir borcun bulunmadığını, gönderilen ödeme emrine, dayanak belgelere faiz ve diğer ferilerine itiraz ettiğini belirtmiş, verilen süre içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 10.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ile davacı arasında, ticari alım satım işlerinin gerçekleştirildiğinin, davacının ibraz ettiği kendine ait yasal irsaliyeli faturalardan, yasal ticari defterler ve belgelerden tespil edildiği, taraflar arasında sözleşme olmadığı, Davacının V.U.K. Hükümlerine göre ilgili faturalarını zamanında ve süresinde düzenlediği ve davalıya ait kesmiş olduğu irsaliyeli faturaları, imza karşılığı davacıya teslim ettiğinin tespit edildiği, davalı tarafın borcun ödendiğine dair belge ibraz etmediği, davalının kesilen faturalara kanuni süresi ( 8 Gün) içerisinde itiraz etmediği, icra takibine konu faturaların davacının ticari defter kayıtlarda bulunduğu, davacının davalıdan; 25.526,50 TL asıl alacağı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınarak, davanın kabulüne, alacak miktarı belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine'' karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; 1-Mahkemenin kararına esas aldığı bilirkişi raporunun taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, gönderilen raporun muhtarlığa bırakılmış olup Tebligat Kanunun aradığı geçerlilik koşullarından yoksun olduğunu, adreste bulunmama sebebi araştırılıp belgelenmeden ve ayrıca kapıya 2. nolu tebliğ şerhi yapıştırılmadan muhtarlığa bırakıldığından,...