Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda esasa ilişkin karara karşı davacı vekilince, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik verilen ek karara karşı ise davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı gerçek şahısların denizcilik işi yapmak üzere beş ortaklı ...'yı kurduklarını, daha sonra müvekkili ile davalılardan ... dışındaki ortakların ayrılarak şirketin iki ortaklı hale geldiğini ve tarafların 1/2'şer oranda hisseye sahip olduklarını, ... şirketi tarafından ... Bankası TAO Aksaray Şubesi'nde ... nolu hesap açıldığını, ... adına açılan iş bu hesaba yine şirkete ait ... isimli geminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1826 KARAR NO: 2020/1437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2017/359 Esas - 2019/485 Karar TARİHİ: 09/05/2019 DAVA: Tazminat Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda esasa ilişkin karara karşı davacı vekilince, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik verilen ek karara karşı ise davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı gerçek şahısların denizcilik işi yapmak üzere beş ortaklı ...'yı kurduklarını, daha sonra müvekkili ile davalılardan ... dışındaki ortakların ayrılarak şirketin iki ortaklı hale geldiğini ve tarafların 1/2'şer oranda hisseye sahip olduklarını, ... şirketi tarafından ... Bankası TAO Aksaray Şubesi'nde ... nolu hesap açıldığını, ... adına açılan iş bu hesaba yine şirkete ait ... isimli geminin gerçekleştirdiği taşıma sözleşmeleri kapsamında hak kazanılan navlun bedellerine ilişkin muhtelif transferler yapıldığını, şirkete ait geminin seferler nedeniyle elde edilen gelirlerin şirketin bu hesabına birden fazla ve farklı şirketlerce havale edildiğini, ayrıca ... gemisinin satıldığını ve satış bedelinin de alıcı tarafından iş bu hesaba havale edildiğini, müvekkilinin 1/2 oranında hissedarı olduğu ... isimli şirketin çift imza ile temsil edilen bir şirket olduğunu, ancak davalı ...'ın banka tarafından çift imza yetkisi de dikkate alınmaksızın usule ve yasaya aykırı şekilde ve haksız olarak diğer davalılara elden nakit ödemeler yapıldığının tespit edildiğini, mevzuatta düzenlendiği üzere bankadaki hesap üzerinde tasarrufta bulunabilme yetkisinin sadece hesap sahibi ve onun yetkilendirdiği temsilcilere ait olduğunu, bankaların tabi oldukları mevzuat ve düzenlemeler gereği elden yapacakları nakit ödemeler bakımından üst limitler bulunduğunu, tevsik zorunluluğu kapsamında olanların kendi aralarında ve tevsik zorunluluğu kapsamında olmayanlarla yapacakları 7.000,00 TLyi aşan tutardaki her türlü tahsilat ve ödemelerini aracı finansal kurumlar kanalıyla yapmaları ve bu tahsilat ve ödemeleri söz konusu kurumlarca düzenlenen belgeler ile tevsik etmelerinin zorunlu olduğunu, davalı bankanın ise bu hususu gözetmeksizin haksız ve usulsüz işlemler yaparak davalılar lehine sebepsiz zenginleşme sağladığını ve müvekkilini zarara uğrattığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 504.745,00 USD'nin davalılardan, ödeme tarihinden itibaren USD'ye uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... vekili savunmasında özetle; davanın ticari işlerden olmadığını, görev itirazında bulunarak görevli...