Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Konak Vergi Dairesi Müdürlüğünce ...0012 vergi sicil numarasında kayıtlı ve İzmir Ticaret Sicilinin Merkez-... sicil numarasında tescilli her biri 25,00 TL kıymetinde 402 adet paya ayrılmış 10.050,00 TL sermayeli ... LTD ŞTİ unvanlı şirketin hissedarı olduklarını ve hisselerini 02.05.2008 tarihli protokol ile diğer iki ortağa devrettiklerini, yaşanabilecek hukuksal sorunlara karşı protokol düzenlediklerini, müvekkilinin üzerine kayıtlı 134 adet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1827 KARAR NO: 2020/1402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/668 Esas - 2019/781 Karar TARİHİ: 18/09/2019 DAVA: Alacak Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Konak Vergi Dairesi Müdürlüğünce ...0012 vergi sicil numarasında kayıtlı ve İzmir Ticaret Sicilinin Merkez-... sicil numarasında tescilli her biri 25,00 TL kıymetinde 402 adet paya ayrılmış 10.050,00 TL sermayeli ... LTD ŞTİ unvanlı şirketin hissedarı olduklarını ve hisselerini 02.05.2008 tarihli protokol ile diğer iki ortağa devrettiklerini, yaşanabilecek hukuksal sorunlara karşı protokol düzenlediklerini, müvekkilinin üzerine kayıtlı 134 adet hissenin 67 adedini şirketin ortağı ...'e devrettiğini, kalan 67 adedini şirketin diğer ortağı ...'e devrettiğini, müvekkilinin 02.05.2008 tarihli protokol uyarınca ...'ın geçmiş dönem amme borçlarından sorumlu olmamasına rağmen protokolü kamu kurumlarına karşı ileri süremeyeceğinden 1.175,00 TL belediyeye, 6.285,00 TL Sosyal Sigortalar Kurumuna ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bu bağlamda bu bedellerin tahsili için 2 davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... esas ve yine İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin belediyeye yaptığı ödemeye istinaden ...'den 587,50 tutarındaki alacağını tahsil etmiş fakat ...'den tahsil edemediğini, müvekkilinin 6.285,00 TL tutarındaki ödemeye ilişkin ... ve ... aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinde ... ve Karşıyaka ... İcra Dairesinde ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların ilamsız icra takiplerine haksız bir şekilde itiraz ettiklerini ve itirazların durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, 16.10.2014 tarihindeki avans faizi işletilmek suretiyle, 587,50 TL tutarındaki alacağın ve 02.03.2015 tarihindeki avans faizi işletilmek suretiyle 3.142,50 TL tutarındaki alacakların davalı ...'den, 3.142,50 tutarındaki alacağın da diğer davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle İzmir Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 18/09/2019 tarihli, 2018/668 Esas - 2019/781 Karar sayılı kararında, "... SGK yazı cevapları ile kurum kayıtlarının tetkiki neticesinde davacı tarafından İzmir SGK'ya yapılan 6285 TL'lik ödemenin yapılandırma ba...