DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ...'ün 12/09/2015 tarihinde sürücüsünün ... olduğu ... İngiltere plakalı araçla seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıların murisi ...'ün vefat ettiğini, vefat etmesi dolayısıyla müvekkillerin sürekli destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerin sürekli destekten yoksun kalması nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmininin gerektiğini belirterek müvekkillerinin zararı tespit edildiğinde arttırılmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksunluk nedeniyle maddi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/295 KARAR NO: 2021/1051 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2016/898 Esas - 2018/635 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ...'ün 12/09/2015 tarihinde sürücüsünün ... olduğu ... İngiltere plakalı araçla seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıların murisi ...'ün vefat ettiğini, vefat etmesi dolayısıyla müvekkillerin sürekli destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerin sürekli destekten yoksun kalması nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmininin gerektiğini belirterek müvekkillerinin zararı tespit edildiğinde arttırılmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksunluk nedeniyle maddi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap diekçesinde özetle; davacının KTK'nın 97.maddedeki dava şartını yerine getirmediğini, davacı tarafça müvekkil şirkete yapılan başvuru sonucunda başvuru sahibine ibraname mukabilinde 01/06/2016 tarihinde toplam 87.101,00 TL ödeme yaptığını, kazadan kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirdiklerini, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile davacı ... için 127.104,00 TL davacı ... için 43.161,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının eksik belgelerle yaptığı başvurunun geçersiz olduğundan dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu olay için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının avukat tarafından hazırlanarak söz konusu bilirkişi aktüer hesaplaması hususunda gerekli bilgi, birikim ve mesleki tecrübeye haiz olmadığını ve bu yönde mahkemeye sunulan bilirkişiye itiraz dilekçesinin dikkate alınmadığını, kaza tarihi itibari ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları ZMSS yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, söz konusu davanın açılış tarihi, yeni genel şartların yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinden sonra gerçekleştiğinden hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ve %1,8 Teknik faiz kullanılarak yapılması gerekirken PMF ve Prograsif Rant Hesaplaması yapılması ve hükümde esas alınmasının genel şartlara aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından müterafik kusur ve hatır taşımasına i...