DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2007 tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya yaya olarak geçmek için araç geçişinin bitmesini beklerken, meçhul bir aracın çarpmasına maruz kalarak ağır yaralanıp vücudunda daimi fanksiyon kaybının meydana geldiğini belirterek kaza neticesinde oluşan zararın tazmini sebebiyle şimdilik 200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat yükümlüsü olduğunu iddia ettiği müvekkilini ve zararı öğrenme tarihi itibariyle 2 yıl içerisinde müvekkili kuruma başvurmamış olduğundan zamanaşımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/352 KARAR NO: 2021/293 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2015/767 Esas - 2018/902 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2007 tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya yaya olarak geçmek için araç geçişinin bitmesini beklerken, meçhul bir aracın çarpmasına maruz kalarak ağır yaralanıp vücudunda daimi fanksiyon kaybının meydana geldiğini belirterek kaza neticesinde oluşan zararın tazmini sebebiyle şimdilik 200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat yükümlüsü olduğunu iddia ettiği müvekkilini ve zararı öğrenme tarihi itibariyle 2 yıl içerisinde müvekkili kuruma başvurmamış olduğundan zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve aksi taktirde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Zamanaşımı nedeniyle verilen red kararının hatalı olduğunu, gerekçe olarak gösterilen KTK'nın 109/1-2 maddesine göre zararı ve sorumlusunun öğrenilmesinden itibaren 2 yıllık sürenin dolmuş olmasından dolayı davanın zamanaşımına uğradığının vurgulandığını, bu gerekçenin yasaya aykırı olduğunu, 2 ve 10 yıllık sürelerin KTK'nın 109/1.maddesinde yazılı olduğunu, KTK'nın 109/2.maddesinde ise uzamış zamanaşımı düzenlendiğini, kazanın cezayı gerektiren bir fiilden kaynaklandığına şüphe olmadığını, davaya uzamış zamanaşımı uygulanması gerektiğini, davanın 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı için verilen kararın hatalı olduğunu, kararın kesin olarak verilmesinin de hatalı olduğunu, davanın HMK'nın 107.maddesi çerçevesinde belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak davasında alacağın belirsiz olduğu ve gerçek alacağın başlangıçtaki dava değeri ile sınır olmadığı hususunun yasadan kaynaklandığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 (6098 sayılı TBK'nun 49. maddesi) maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. maddesi) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı ...