DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un 02/10/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 10.633,46 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 16/09/2015-2016 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3051 KARAR NO: 2021/2117 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/06/2019 NUMARASI: 2016/47 Esas 2019/546 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un 02/10/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 10.633,46 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 16/09/2015-2016 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışında olduğunu, tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 8.068,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.564,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 10.633,46 TL'nin dava tarafından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine müracaat edilmediğini, Adli Tıp Raporunun düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan mevzuat uyarınca, kazazedenin maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre belirlenmeliyken meslekte kazanma gücünden kayıp oranı tespit eden maluliyet raporu esas alınmasının doğru olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatının SGK sorumluluğunda olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 02.10.2015 günü dava dışı sürücü ...'in, idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu ...