DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...'in bayisi olduğu dönemde, bayisi bulunduğu şirketin talimatı ile kaldırma tablası alımına istinaden davalı şirket hesabına 9.000-TL gönderdiğini, ancak kaldırma tablası adlı parçanın müvekkiline gönderilmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, parça müvekkiline teslim edilmediğinden davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1700 KARAR NO: 2021/1693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2019/1014 Esas 2021/450 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...'in bayisi olduğu dönemde, bayisi bulunduğu şirketin talimatı ile kaldırma tablası alımına istinaden davalı şirket hesabına 9.000-TL gönderdiğini, ancak kaldırma tablası adlı parçanın müvekkiline gönderilmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, parça müvekkiline teslim edilmediğinden davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin 19.03.2019 tarihinde merkez adresini Sakarya'ya naklettiğini, dava dilekçesinin ise nakilden sonra şirketin eski adresine tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğunu, dava konusu kaldırma tablası özel sipariş ile üretilmekte olup 01.06.2017 tarihinde davacı tarafından sipariş edilmesi üzerine yurt dışından getirtildiğini, ürünün müvekkiline ait depoda hazır edilmesine rağmen davacı tarafından teslim alınmadığını, 04.01.2018 tarihinde davalıya ürünün gümrüğe ulaştığı, sevkiyatın yapılacağı belirtilerek bakiyenin ödenmesinin bildirildiğini, ancak davacının cevap vermeyerek bakiye bedeli de ödemediğini, 4 ay sonrasında ise 03.05.2018 tarihinde davalı tarafından siparişin iptal edildiği bildirilerek para iadesinin istenildiğini, iptal isteminin ürünün yurt dışından tedarik edilmesinden sonra gerçekleştiğini,müvekkilinin zarara uğradığını, ürünün iadesi mümkün olmadığı gibi depolama maliyetine de neden olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; her ne kadar davacı tarafça 10.249,40-TL üzerinden takip yapılmış ise de, tespit edilen alacak miktarının 9.000-TL olduğu, davacı tarafça takip öncesinde davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmaması nedeniyle takip öncesi işlemiş faiz alacağının doğmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne asıl alacak bakımından itirazın iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; müvekkili şirketin merkez adresini davadan 9 ay önce Sakarya'ya naklederek bu hususu Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettiğini, bu nedenle eski adresine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, dava konusu kaldırma tablası özel sipariş ile getirtilmekte olup 01.06.2017 tarihinde davacı tarafından sipariş edilmesi üzerine yurt dışından get...