Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile kredi müşterisi olan ... AŞ lehine ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...nın müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesinin keşide edildiğini belirterek 6.510.829,78-TL nakit ve 109.470,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 6.620.299,78-TL alacak için ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: gayrinakit alacak talebi yönünden; Yargıtay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1693 KARAR NO: 2021/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/07/2021 NUMARASI: 2021/440 D.iş - 2021/454 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile kredi müşterisi olan ... AŞ lehine ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...nın müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesinin keşide edildiğini belirterek 6.510.829,78-TL nakit ve 109.470,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 6.620.299,78-TL alacak için ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: gayrinakit alacak talebi yönünden; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21/12/2017 tarih, 2016/1 Esas, 2017/6 Karar sayılı ilamı uyarınca, bu talebin yerinde görülmediği, ... hakkında asıl borçlu şirketin yöneticisi ve ortağı olmadığı gibi kefalet için eş rızası sunulmaması nedeni ile (talep eden alacaklı vekilinin 16/07/2021 tarihli dilekçesinde eş rızası sunulmadığından) bu borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, 6.510.829,78- TL nakit alacak bakımından borçlu ... dışındaki tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle 109.470,00TL gayrinakit alacak talebi yönünden talebin reddine, borçlu ... hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinin tümden reddine, ihtiyati haciz istemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla, yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının borçludan alacağı olan ... A.Ş, ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden 6.510.829,78- TL nakit alacağın temini için İcra İflas Kanunun 257/1.Maddesine göre borçlunun mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müteselsil kefillerden ...'nın eş muvafakati dosyada mübrez olup ilk derece mahkemesi tarafından eş rızası bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkil bankanın gayrinakit alacak bedellerinin depo talebinin yasal olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: ...