Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalılardan ..., ... A.Ş. ("...")'da Yönetim Kurulu Başkanı, diğer davalı ... da Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, keza müvekkilinin de aynı şirkette Yönetim Kurulu Üyesi sıfatını haiz olduğunu, davalılar tarafından keşide edilen 22 Haziran 2020 tarihli noter ihtarnameleriyle ...'da Yönetim Kurulu Üyesi ve aynı zamanda Genel Müdür olarak görev yapan ... ile yine ...'da Yönetim Kurulu Üyesi ve aynı zamanda Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan ...'nun iş akitlerinin 22.06.2020 tarihi itibariyle haklı nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1691 KARAR NO: 2021/1336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2020/303 Esas - 2021/333 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalılardan ..., ... A.Ş. ("...")'da Yönetim Kurulu Başkanı, diğer davalı ... da Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, keza müvekkilinin de aynı şirkette Yönetim Kurulu Üyesi sıfatını haiz olduğunu, davalılar tarafından keşide edilen 22 Haziran 2020 tarihli noter ihtarnameleriyle ...'da Yönetim Kurulu Üyesi ve aynı zamanda Genel Müdür olarak görev yapan ... ile yine ...'da Yönetim Kurulu Üyesi ve aynı zamanda Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan ...'nun iş akitlerinin 22.06.2020 tarihi itibariyle haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine, müvekkilinin davalılara keşide ettiği 23 Haziran 2020 tarihli ihtarnamede, Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcısının iş akitlerinin feshi için geçerli nedenlerin bulunmadığını, bu yönde alınmış bir Yönetim Kurulu Kararı olmadığını ve bu hukuksuz işlemlere son vermeleri gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak işten çıkarma işlemlerinin yapıldığını, oysa ki, Genel Müdürün ve Genel Müdür Yardımcısının göreve getirilmesi ve görevden alınması TTK m. 375/1 (d) hükmü uyarınca Yönetim Kurulunun mutlak yetkisi içinde olup, bu yetkinin devredilemeyeceğini, bu yönde alınmış geçerli bir Yönetim Kurulu kararının bulunmadığını, buna rağmen, Yönetim Kurulu Başkanı ve diğer bir Yönetim Kurulu üyesi olan davalıların birlikte böyle bir karar almalarının ve bildirimde bulunmalarının da TTKnın emredici hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek davalıların ... Genel Müdürü ... ve Genel Müdür Yardımcısı ...'nun iş sözleşmelerinin feshinin yoklukla sakat olduğunun tespitine; Yönetim Kurulu Başkanı ...'nun talimatıyla ... Genel Müdürü ... ve Genel Müdür Yardımcısı ...'nun iş sözleşmelerinin feshinin SGK'a bildirilmesi işleminin yoklukla sakat olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, şirketle hizmet ilişkisi içinde bulunanların iş akitlerinin feshine ilişkin (feshin geçerli ve haklı olup olmadığı konusundaki) uyuşmazlıkların çözümü iş mahkemelerinin görev alanı içinde kaldığından mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının iş akitleri feshedilen kişiler adına ve namına dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava açma ehliyeti bulunmadığını, şirket genel müdürü ... ile genel müdür yardımcısı ...'nun iş akitlerinin, İş Kanunun 25/2 maddesi çerçevesinde feshedildiğini, adı geçenlerin şirket yönetim ...