İlk derece mahkemesince verilen 24/06/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili şirketle davacı şirket arasında 23/03/2016 tarihli Binek Aracı Dağıtıcı Sözleşmesi ile 24.03.2016 tarihli Binek Aracı Yetkili Servis Sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu doğrultuda devam ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmesine rağmen davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin ve sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazminine karar verilmesi istemi ile açmış olduğu davada yargılama sürecinde ihtiyati tedbir yoluyla feshin sonuçlarının uygulanmamasına, 23/03/2016 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1621 KARAR NO: 2021/1488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/376 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 İlk derece mahkemesince verilen 24/06/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili şirketle davacı şirket arasında 23/03/2016 tarihli Binek Aracı Dağıtıcı Sözleşmesi ile 24.03.2016 tarihli Binek Aracı Yetkili Servis Sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu doğrultuda devam ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmesine rağmen davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin ve sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazminine karar verilmesi istemi ile açmış olduğu davada yargılama sürecinde ihtiyati tedbir yoluyla feshin sonuçlarının uygulanmamasına, 23/03/2016 tarihli Binek Aracı Dağıtıcı Sözleşmesi ile 24.03.2016 tarihli Binek Aracı Yetkili Servis Sözleşmesinin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın niteliği, iddiaya konu hususların bilirkişi incelemesini gerektirmesi, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığı, iddiaların yaklaşık olarak ispatına yarayacak delillerin de sunulmadığı, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalının haksız davranışları nedeniyle zarara uğramaya devam ettiğini, davalının müvekkilini yetkili servis değilmiş gibi tanıttığını, sistemleri müvekkili şirketin erişimine kapattığını, konkordato süreci sonlanmış olan müvekkili şirketi telafisi imkansız güç itibar kayıplarına uğrattığını belirterek mahkemenin ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE: Talep, HMK.389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir isteğine ilişkindir.HMK 389/(1). maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir kararı verebilmek için uyuşmazlık konusunun tedbire elverişli olması gerekir. Talebin sonucu itibarıyla, ihtiyati tedbirin mahiyetini aşacak nitelikte olmaması gerekir. Yargıtay 19. HD'nin 2019/2981 esas-2019/4812 karar sayılı ve 17.10.201...