DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 avanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, müvekkilinin, ...Ltd.Şti.'nin davalı bankadan olan 392.294,20- TL tutarındaki alacağını tüm ferileri ile birlikte Kocaeli ...Noterliğinin 24.09.2014 gün ve ... sayılı temlikname ile devir ve temlik aldığını, temlik alınan hak ve alacakların ödenmemesi üzerine Gebze ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin alacağı temlik aldığı şirketin davalı Bankanın Gebze E-4 şubesinde bulunan hesabındaki 392.294,20- TL'nin şirket yetkilisinden onay alınmadan sahte talimatlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/978 KARAR NO: 2020/200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2017 NUMARASI: 2016/234 Esas 2017/932 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 avanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, müvekkilinin, ...Ltd.Şti.'nin davalı bankadan olan 392.294,20- TL tutarındaki alacağını tüm ferileri ile birlikte Kocaeli ...Noterliğinin 24.09.2014 gün ve ... sayılı temlikname ile devir ve temlik aldığını, temlik alınan hak ve alacakların ödenmemesi üzerine Gebze ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin alacağı temlik aldığı şirketin davalı Bankanın Gebze E-4 şubesinde bulunan hesabındaki 392.294,20- TL'nin şirket yetkilisinden onay alınmadan sahte talimatlar ile ... isimli kişiye ödenerek banka hesabının boşaltıldığını, bu ödemelerin davalı banka çalışanlarının hatası ile gerçekleştiğini, bu suretle şirketin zarara uğratıldığını, şirket yetkilisinin C.Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda sahte talimatlar ile hesabın boşaltıldığının tespit edildiğini, Gebze 1.ACMnde 2014/388 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, banka çalışanları ödeme prosedürüne uymadığından davalının oluşan zararı tazmin etmesi gerektiğini, davalının itirazın iptaline, takibin devamına,icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkili bankanın Genel Müdürlük adresinin Levent/İstanbul olduğunu,yetki yönünden esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesini, davaya konu işlemlerin 2007-2012 yılları arasında yapılan işlemler olduğunu, yasal süresi içinde açılmayan davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini, davacının bilgisi dışında iddia edilen eylemleri gerçekleştiren, iş ortaklığı bulunan dava dışı ... olduğunu, bu nedenle davacının davasını sadece zarardan bizzat sorumlu olan ...'a açması gerektiğini davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacının tamamen kötü niyetli, iddialarının gerçek dışı olduğu,şirketin, müvekkili banka nezdindeki hesaplarını aktif olarak kullandığını, dava konusu edilen işlemlerin 2007 yılı ve sonrası dönemlere ilişkin olduğunu, şirketin hesaplarında yapılan işlemleri bilmemesi, kontrol etmemesinin mümkün olmadığını ve bilgisi dahilinde yapılan işlemlerin inkar edildiğini,temlik eden şirketin iş ortaklığı bulunduğu kişilerle yaşadığı soruna müvekkili bankayı dahil etmeye çalıştığını, gerçekte yetki verdiği kişilerce onayı ile gerçekl...