İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1510 Esas - 2017/1174 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda "...Davacı vekili, mahkememize verdiği 27/12/2016 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin, ..... markası ile pastanecilik kapsamında 1998 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olduğu gibi yıllardır tasarladığı ürünlere de tasarım tescil belgesi alarak koruma sağladığını, davalının müvekkilinin imalathanesinde pasta ustası olarak 01/02/2015 tarihinde işe başladığını, 14/11/2016 tarihinde müvekkili tarafından 4857 sayılı Yasa' nın 25/2. Maddesi gereğince işten...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/346 KARAR NO : 2021/511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S Tİ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 (Dava), 26/12/2017 (Karar) NUMARASI : 2016/1510 Esas, 2017/1174 Karar DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1510 Esas - 2017/1174 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda "...Davacı vekili, mahkememize verdiği 27/12/2016 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin, ..... markası ile pastanecilik kapsamında 1998 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olduğu gibi yıllardır tasarladığı ürünlere de tasarım tescil belgesi alarak koruma sağladığını, davalının müvekkilinin imalathanesinde pasta ustası olarak 01/02/2015 tarihinde işe başladığını, 14/11/2016 tarihinde müvekkili tarafından 4857 sayılı Yasa' nın 25/2. Maddesi gereğince işten çıkartıldığını ve 2 yıl çalıştığını, müvekkilinin 14/11/2016 tarihinde yanında çalışan ..... isimli pasta ustasının " ..... mesai saatleri dışında eşinin adına yeni açtıkları .....nde pasta üretimi ve satışı yapmaktadır " demesi ile davalının mesai saatleri dışında pasta üretimi yaptığından haberdar olduğunu ve aynı gün davalıya tutanak hazırlayıp imzalattığını, davalının söz konusu tutanakta eşinin adına unlu mamüller açtığını ve orada pasta ürettiğini kabul ettiğini, davalının müvekkilinin eski çalışanları ..... ve .....' nin müvekkilinin pastanesinden ayrılmasından sonra Karşıyaka' da bir pastanede çalışmaya başlaması ve bunun üzerine müvekkili tarafından bu şahıslar aleyhine İzmir 3. ATM' ce açtığı davanın müvekkili lehine sonuçlanması ve her bir davalı için yasal faizi hariç 20.000,00-TL cezai şartın davalılardan tahsiline ilişkin kararı gayet iyi bildiğinden eşinin adına işyeri açmayı tercih ettiğini, müvekkilinin yeni ve özel ürünler üretebilme adına maddi ve manevi külfete katlandığını ayrıca yanında çalışan işçilere de eğitimler aldırdığını, müvekkilinin pastanesinde sıradan ürünler sergilemekten ziyade kendisine has ürünler sergilediği ve firma ortakları olarak tüm bu ürünleri üretmesi mümkün olamayacağı için pasta imalathanesinde çalışan pasta ustalarına üretime ilişkin teknik ve ticari sırları öğretmek dışında bir seçeneği bulunmadığını, müvekkilinin yanında tam 2 yıl çalışan davalıya eğitimler aldırdığını, tescilli tasarım ürünleri dahil tüm ürünlerin üretimine ilişkin tüm teknik ve ticari sırları öğrettiğini, davalının müvekkilinin pastanesinde çalıştığı sürece satışa sunulan ürünlerin üretiminde bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin imalathanesinde çalıştırdığı pasta ustaları ile imz...