İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/318 Esas - 2017/1114 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda "...Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin merkezi İzmir'de bulunan, kimyasal temizlik malzemeleri üreten ve ürettiği bu ürünleri İzmir de dahil olmak üzere, Türkiye genelinde pazarlayan bir limited şirket olduğunu, davalı ...'in müvekkil şirkette 02.01.2012 tarihi itibariyle satış temsilcisi olarak işe başladığını, davalı ..., işe başlamadan evvel, müvekkil şirketle belirli süreli iş sözleşmesi imzalamış olup; işbu iş sözleşmesi uyarınca, davalı yanın çalışma bölgesi İstanbul Avrupa Yakası olduğunu, iş bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/326 KARAR NO : 2021/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S Tİ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/07/2012 (Dava), 26/10/2017 (Karar) NUMARASI : 2013/318 Esas, 2017/1114 Karar DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/318 Esas - 2017/1114 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda "...Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin merkezi İzmir'de bulunan, kimyasal temizlik malzemeleri üreten ve ürettiği bu ürünleri İzmir de dahil olmak üzere, Türkiye genelinde pazarlayan bir limited şirket olduğunu, davalı ...'in müvekkil şirkette 02.01.2012 tarihi itibariyle satış temsilcisi olarak işe başladığını, davalı ..., işe başlamadan evvel, müvekkil şirketle belirli süreli iş sözleşmesi imzalamış olup; işbu iş sözleşmesi uyarınca, davalı yanın çalışma bölgesi İstanbul Avrupa Yakası olduğunu, iş bu sözleşme uyarınca davalı işçi tarafından 02.01.2012 tarihinde imzalanan iş akdi 02.01.2013 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, davalı işçinin müvekkil şirkette belirli süreli iş akdi uyarınca 02.01.2013 tarihine kadar çalışmakla yükümlü olduğunu, davalı işçinin hiçbir neden belirtmeksizin 30.04.2012 tarihinde sözleşmede belirtilen şartlara ve kanuni yükümlülüklere uymaksızın haklı bir neden de göstermeksizin istifa ettiğini, davalının iş akdinin istifa ile sonlandırılmasının ardından diğer davalı ...'nde 09.05.2012 tarihinde işe başladığını, dilekçede ayrıntıları açıklandığı üzere, davalı işçinin iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı davranmasından dolayı ve davalı ...'in BK 339 ve İK 23 md uyarınca 20 bin Amerikan dolarının fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olan cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca bir yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karar ve talep etmiştir. II- 1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, herhangi bir nedenle tacirler arasında açılacak bir alcak davasında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında imzalanmış bir akit de olmadığının mahkemenin yetkisine de itirazda bulunduklarını, davacı ile davalı işçi arasında imzalanmış rekabet yasağına aykırı cezai şart tutarından davalı şirketin sorumlu olamayacağını bu nedenle haksız ve yersiz açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, yetkiye ilişkin itirazda bulunduğunu, esas yönünden...