DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının "..." markası ve logosunun 19, 35, 36, 37, 39, 42, 43, 44, 45. sınıflarda 13.10.2017 tarihli ... nolu marka tesciliyle koruma altında olduğunu, markanın ulusal ve uluslararası alanda tanınmış olduğunu, davalı ... Limited Şirketi'nin (...) müvekkili şirket adına tescil edilmiş olan şirket logosu ile iltibas yaratacak ve tüketicileri yanıltacak şekilde ... tescil numaralı "... / ..." markasın (41 sınıfta) ve ... nolu; "..." markalarını (35 ve 41.) sınıflarda tescil ettirip kullandığını, tüketiciyi müvekkili şirketin bilinirliği ve tanınmışlığı sayesinde yanıltan davalının haksız marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1477 KARAR NO: 2021/1486 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAH. TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2021/167 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının "..." markası ve logosunun 19, 35, 36, 37, 39, 42, 43, 44, 45. sınıflarda 13.10.2017 tarihli ... nolu marka tesciliyle koruma altında olduğunu, markanın ulusal ve uluslararası alanda tanınmış olduğunu, davalı ... Limited Şirketi'nin (...) müvekkili şirket adına tescil edilmiş olan şirket logosu ile iltibas yaratacak ve tüketicileri yanıltacak şekilde ... tescil numaralı "... / ..." markasın (41 sınıfta) ve ... nolu; "..." markalarını (35 ve 41.) sınıflarda tescil ettirip kullandığını, tüketiciyi müvekkili şirketin bilinirliği ve tanınmışlığı sayesinde yanıltan davalının haksız marka kullanımına son vermesi ve ilgili markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve markanın üçüncü kişilere devrinin yasaklanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mümkün olmadığı takdirde marka logosunun kullanımının kaldırılmasına, davalı şirketin müvekkili şirkete ait markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 2021/167 esas sayılı, 23/09/2021 günlü kararında; "Talebin kısmen kabulüne, dava konusu ... ve ... tescil numaralı markalar davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalının tescilli markasının kullanılmasının yasaklanması için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine," karar verilmiştir. Tedbir talep eden istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir için gerekli yaklaşık ispat koşulunun, dosyaya sunulan deliller ile sağlandığını, bu nedenle Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin logosundan uzak ve benzeri olmayan bir tasarım ile yola çıkan davalının, müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanmak üzere, fonetik olarak birebir aynı olan markasını bir de görsel olarak çok ciddi derecede benzerlik gösteren bir marka haline çevirdiğini, bu şekildeki bir ciddi benzerliğin; ortalama tüketici nezdinde; iki işletme arasında ticari/ekonomik bir bağ olduğu yönünde yanılgıya sebebiyet vereceğini, somut olayda müvekkili şirketin zarara uğradığını ve ileride muhtemel zararların ortaya çıkacağının ortada olduğunu, müvekkili şirket ve davalı şirketin ortak olarak 35. Nice sınıfında bulunduğunu, bu durumun davalı açısından haksız kazanç yarattığını, farklı sınıflarda yer alsalar dahi davalı kullanımının iltibasa yol açacağını, zira davacı markası...