Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.03.2017 gün ve 2014/1523 Esas 2017/289 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 18.09.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı işleten ve davalı sürücüden kaza tarihinden, davalı sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1851 KARAR NO : 2021/589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI : 2014/1523 Esas 2017/289 Karar DAVANIN KONUSU : Araç Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 06.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.05.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.03.2017 gün ve 2014/1523 Esas 2017/289 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 18.09.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı işleten ve davalı sürücüden kaza tarihinden, davalı sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ve ..., davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün % 25 kusuruyla gerçekleşen kazada davacının aracında 5.000,00 TL'lik zarar meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.250,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan ise 18.09.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kusur raporuna kabul etmediklerini, müvekkilinin evinin önünden hareket etmesi akabinde 25 m sonra henüz araç çok yavaş iken çok hızlı ve aniden gelen davalı sürücünün kullandığı aracın, müvekkilinin aracının sağ ön kapı çıta kısmına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, Tramer kayıtlarında mutabık kalındığı üzere karşı yan sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporunun 3. sayfasının "Hasar Durumu ve Değer Kaybı Yönüyle İnceleme" bölümünde hasara ve değer kaybına konu edilen aracın davalının aracı olduğunu, kaza anında sıfır ve henüz 7-8 bin kilometrede olan müvekkilinin aracının bu denli az değer kaybetmesi düşünülemeyeceğini, ATK veya İTÜ veya Karayollarından rapor alınması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava, araç değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren karşı aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumlu...