Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.05.2018 gün ve 2017/944 E. - 2018/510 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.10.2016 tarihinde davalı ...'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketlerince yapılan kısmi ödemenin zararını karşılamadığını ileri sürerek, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 25,00 TL geçici...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1861 KARAR NO : 2021/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.05.2018 NUMARASI : 2017/944 E. - 2018/510 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.05.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.05.2018 gün ve 2017/944 E. - 2018/510 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.10.2016 tarihinde davalı ...'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketlerince yapılan kısmi ödemenin zararını karşılamadığını ileri sürerek, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kısmi ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, 19.06.2017 tarihinde % 10 maluliyet ve % 75 kusur oranına göre 14.261,00 TL ödendiğini, müvekkilinin ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacıya ödeme yapıldığını, davacının müvekkilini ibra etttiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, CMK'nın 253/19. maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlık uzlaşma yoluyla giderildiği için tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, CMK'nın 253/19. maddesinde bir edimin yerine getirilmesinden bahsedildiğini ve bir para alacağının üzerinde uzlaşma olursa tarafların uzlaşmış sayılacağını, müvekkilinin herhangi bir para almadığını, karşı tarafın yerine getirmesi gereken bir ediminden söz edilmediğini, Yargıtay 17. HD'nin 2015/17658E, 2017/190K sayılı ilamında bir edim yerine getirilmediğinden kararın bozulduğunu, CMK'nın 253/19. maddesinin bir çok uzlaştırmacı tarafından yanlış yorumlandığını, insanların mağdur olduklarını, müvekkili karşı taraftan para almadığı için uzlaşmadığını, iyniyetli olarak şikayetinden vazgeçtiğini, uzlaştırmayı yapan şahsın tüm maddi ve manevi haklardan feragat etmiş sayılacağına dair herhangi bir uyarı yapmadığını, müvekkilinin uzlaşması sadece şikayetten vazgeçme beyanı kapsamında kaldığını istinaf nedeni olara...