DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinden Kaynaklanan Geçici ve Sürekli İşgöremezlik Tazminat KARAR TARİHİ : 26.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2018 tarih 2017/1302 E. 2018/575 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.10.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araç .... tarafından kullanılırken gerçekleşen kazada araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1868 KARAR NO : 2021/547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.05.2018 NUMARASI : 2017/1302 E. 2018/575 K.
DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinden Kaynaklanan Geçici ve Sürekli İşgöremezlik Tazminat KARAR TARİHİ : 26.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2021
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2018 tarih 2017/1302 E. 2018/575 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.10.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araç .... tarafından kullanılırken gerçekleşen kazada araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalı olması nedeniyle üçüncü kişi konumunda olmadığı, gerçekleşen kaza nedeniyle oluşan davacı zararlarının poliçe teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, KTK'nın 91 ve 99 maddeleri hükmü ve Yargıtay uygulamalarına göre işleten ve sürücü yakınlarının trafik sigortasından yararlanma hakkı bulunduğunu, davaya konu kazada müvekkili işleten olsa da kazada yolcu pozisyonunda olup 3 kişi konumunda olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. Katılma yoluyla davalı vekili, mahkemece müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın düzeltilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde, işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur, aynı yasanın 85/1 maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteni bu zarardan sorumlu olur, ayn...