Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış protokol uyarınca 3.100.000,00 USD+KDV tutarındaki bedelle davacı lehine 18 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurumu tarafından 5 yılı aşan intifa sürelerinin geçerliliğinin sona erdirilmesi üzerine intifa hakkının terkin edilmiş olup, davalının intifa ivazı kapsamında kalan süre açısından sebepsiz zenginleştiğini, davacı ile davalı arasında 13/04/2009 tarihnide imzalanan protokol ile davalının ... ili ... ilçesi... Mahallesinde kain ve tapuda ... ada ... parselde kayıtlı 7.808 m2 yüzölçümlü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1108 KARAR NO : 2019/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/863 Esas - 2018/149 Karar TARİHİ : 07/02/2018 DAVA : Tazminat (sebepsiz zenginleşme ) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış protokol uyarınca 3.100.000,00 USD+KDV tutarındaki bedelle davacı lehine 18 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurumu tarafından 5 yılı aşan intifa sürelerinin geçerliliğinin sona erdirilmesi üzerine intifa hakkının terkin edilmiş olup, davalının intifa ivazı kapsamında kalan süre açısından sebepsiz zenginleştiğini, davacı ile davalı arasında 13/04/2009 tarihnide imzalanan protokol ile davalının ... ili ... ilçesi... Mahallesinde kain ve tapuda ... ada ... parselde kayıtlı 7.808 m2 yüzölçümlü gayrimenkul ve burada inşa edilmiş yada daha sonra inşa edilecek satış yeri üzerinde Petrol Ofisi lehine 18 yıllık süre için intifa hakkı tesis ettirmeyi taahhüt ettiğini ve taşınmazın 18 yıllık intifa bedelinin 3.100.000 Dolar +KDV olarak kararlaştırıldığını, davalının işbu protokol uyarınca ayrıca söz konusu gayrimenkul üzerinde inşa edilmiş yada daha sonra inşa edilecek satış yerinin .... tarafından belirlenecek işletici tarafından imzalanacak bayilik sözleşmesi hükümlerince işletilmesini ve intifa süresi boyunca söz konusu gayrimenkul üzerinden inşa edilmiş yada daha sonra inşa edilecek satış yerinin işetilmesi için işletici/bayi belirleme hakkının ... olduğunu kabul ettiğini, intifa hakkının davalı tarafından 16/04/2009 tarihinde tesis edildiğini ve davacının tüm intifa bedelini davalıya ödediğini, bu süreci takiben davacının, dava dışı ... Tic. A.Ş. ile 20/09/2011 tarihinde bayilik sözleşmesinin imzalandığını, Rekabet Kurumunun 15-12/158-71 sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında davacı ile davalı arasında kurulan dikey ilişkinin, Rekabet Kurumunun 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyetinin Tebliğinin 5. Maddesinde düzenlenen muafiyet istisnasından yararlanamayacağını, söz konusu dikey ilişkinin 5 yılı aşan intifa süreleri bakımından geçersiz olduğunu, Rekabet Kurumu kararı sonrasında davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilerek, Rekabet Kurumu kararı uyarınca 5 yıllık intifa süresinin sona erdiğini, bu nedenle intifanın tapudan terkin edilmesi gerektiğini ve protokolün 6. maddesi kapsamında geriye kalan intifa bedellerini davacıya iade edeceğini belirttiğini, işbu ihtarnameyi takiben davacının, tesis edilmiş olan intifa hakkını 17/06/2015 tarihinde tapudan terkin ettiğini, ancak davalının protokol hük...