Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması, davalı vekilince katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket ... Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçluların ödemede temerrüte düşmesi üzerine müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca hesabın Kadıköy ... Noterliğinin 30 Eylül 2015 tarih ve...yevmiye sayılı kat ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarı tebliğine rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1102 KARAR NO : 2019/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/515 Esas - 2018/57 Karar TARİHİ : 25/01/2018 DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması, davalı vekilince katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket ... Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçluların ödemede temerrüte düşmesi üzerine müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca hesabın Kadıköy ... Noterliğinin 30 Eylül 2015 tarih ve...yevmiye sayılı kat ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarı tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, sözleşmenin 13.4. e maddesine göre İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğunu, diğer itirazlarının da haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına aykırı olarak düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu, sözleşmenin imza tarihinin 01/03/2013 olarak belirtildiğini, sözleşmenin müvekkiline teslim tarihi olarak 25/02/2013 olarak gösterildiğini, oysa sözleşmenin müvekkiline verilmediğini, sözleşme imzalanmadan önce kefalet belgesinin imzasının davalıdan alındığının göründüğünü, borç ilişkisi doğmadan 750.000 TL limitli sözde kefaletin alındığını, TBK m.586 hükmüne göre kefilin, kendi el yazısı ile kefalet tarihini, miktarını, ve müteselsil kefalet anlamına gelebilecek ifadenin yazılması gerektiğini, eş muvafakatını gösterir belge tarihinin 28/02/2013 olduğunu, henüz kredi sözleşmesi imzalanmadan borç doğmadan önce 28/02/2013 tarihinde alınan eş rızasında kefalet miktarının bu defa 150.000 TL olarak gösterildiğini, müvekkilinden ve eşinden boş olarak alınan belgenin iradesi dışında doldurulduğunu ve rızaları dışında belgelere ilaveler yapıldığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 25/01/2018 tarihli, 2016/515 Esas - 2018/57 Karar sayılı kararında, "...Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, kefalet belgesindeki yazı ve rakamların davalının eli ürünü olmadığı...