Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılar arasında 25.12.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu doğrultuda davalılardan kooperatife 7 adet toplam değeri 460.000,00TL olan çek verildiğini, bu çeklerin ciro edildiğini ve diğer davalılara geçtiğini, daha sonra çeklerin icra takibine konu edildiğini belirterek davacının söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 ESAS NO : .... DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılar arasında 25.12.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu doğrultuda davalılardan kooperatife 7 adet toplam değeri 460.000,00TL olan çek verildiğini, bu çeklerin ciro edildiğini ve diğer davalılara geçtiğini, daha sonra çeklerin icra takibine konu edildiğini belirterek davacının söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... vekili, söz konusu çeklerin bu davalıya davacı tarafça reklam ve tanıtım için verildiğini, atılan imzaların kooperatif adına atıldığını belirterek davanın reddini istemiş, davalılardan ... vekili ise, yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise kendilerine usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından davalıya aralarındaki sözleşme gereğince 8 adet toplam bedeli 500.000,00TL olan çek verildiği, ancak sözleşme konusu işin gerçekleşmediği, çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesi ile davacının davalı kooperatife yönelik menfi tespit davasının kabulüne, ...'ya yönelik menfi tespit davasının kabulü ile 80,000,00TL alacağın bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalılara yönelik davasının ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili, davalıların haksız kazanç elde ettiklerini, davalılardan ...nın da yapılan fiillerden sorumlu olduğunu, ... ya ödenen nakit paradan dolayı diğer davalıların sorumlu olduğunu, ...ya 110.000TL ödendiğini, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacının davaya konu çekler nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; çekten kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgele...