Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada ... ve ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı ... ... ve Tic AŞ vekili; müvekkili şirket ile ... ... ... arasında yapılan ticari iş gereğince taraflarca iş sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümleri gereği müvekkili şirket tarafından teminat olarak keşide tarihi 25/11/2016 olan 75.000,00 Türk lirası çek yaprağının ... .... A.Ş.nin şirketin müdürü olan ...'ya aracılık bedeli olarak cirolanıp verildiğini, ancak sözleşmenin yükümlülükleri ve ifası yerine gelmediği için teminat çekinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 ESAS NO :...... DAVA : Menfi Tespit DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada ... ve ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı ... ... ve Tic AŞ vekili; müvekkili şirket ile ... ... ... arasında yapılan ticari iş gereğince taraflarca iş sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümleri gereği müvekkili şirket tarafından teminat olarak keşide tarihi 25/11/2016 olan 75.000,00 Türk lirası çek yaprağının ... .... A.Ş.nin şirketin müdürü olan ...'ya aracılık bedeli olarak cirolanıp verildiğini, ancak sözleşmenin yükümlülükleri ve ifası yerine gelmediği için teminat çekinin hükümsüz kaldığını, daha sonra çekin müvekkili şirket ile hiç bir ticari ilişkisi olmayan davalı ...'ın eline geçtiğini ve icra takibi başlatıldığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur.l Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin..... esas sayılı dosyasında davacı ... ... ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin ciranta ... elindeyken çalındığını ve ...'nun söz konusu çekin iptali ile çek bedelinin ödenmemesi için Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını öğrendiklerini, davalı ... tarafından söz konusu çeke dayalı icra takibi başlatıldığını, ...'nun davalı ... hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve hırsızlık suçlaması ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Birleşen..... sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... .... ... ve......'nde müdür olarak çalışmakta iken dava dışı ... ... ... arasında ticari iş gereği ... tarafından ... ...'a teminat niteliğinde 75.000,00 Türk lirası bedelli çek verildiğini, çekin rızası olmadan elinden çıktığını, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin...ayden çek iptali davası açıldığını, söz konusu çekin davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Tüm davalılar davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olup ve davalı tarafın iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğu, davacıların dava konusu çekin rızası hilâfın ellerinden çıktığını ve bahse konu çekin teminat senedi olduğun...