Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin avukat, davalının ise müvekkilinin vekalet görevini yürüttüğü dava dışı ... A.Ş.'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin anılan şirketin vekili sıfatıyla faaliyetleri kapsamında Ankara 8. İcra müdürlüğünün 2009/9004 sayılı icra takip dosyasından 881,00TL üzerinden Avukatlık Kanunu gereği, hapis hakkını kullanmak istediğini, davalı ve ortağı olduğu şirket tarafından müvekkili aleyhine güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin avukat, davalının ise müvekkilinin vekalet görevini yürüttüğü dava dışı ... A.Ş.'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin anılan şirketin vekili sıfatıyla faaliyetleri kapsamında Ankara 8. İcra müdürlüğünün 2009/9004 sayılı icra takip dosyasından 881,00TL üzerinden Avukatlık Kanunu gereği, hapis hakkını kullanmak istediğini, davalı ve ortağı olduğu şirket tarafından müvekkili aleyhine güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/133 Esas sayılı dosyasıyla ceza yargılamasına başlandığını, yargılama neticesinde müvekkilinin eyleminin suç teşkil ettiğinin kabulü halinde mesleğini kaybetme riski ile karşı karşıya kalan müvekkilinin geleceğinin davalının şikayetinden vazgeçmesine bağlandığını, bu kapsamda yapılan uzlaşma görüşmelerinde davalının müvekkilinin zor durumunu kullanarak, açılan ceza davasını fırsat bilerek şikayetinden vazgeçmesi karşılığında 35.000,00 USD bedelli 20.09.2017 tanzim tarihli senedi, aldığını, davalının vazgeçme edimi karşılığında senedin alınmasının aşırı oranda dengesizlik oluşturduğunu, bu durumun gabinin objektif unsurunu oluşturduğunu, mesleğini kaybetme tehdidi ile karşı karşı kalması nedeniyle çaresizlik duygusu ile senedin düzenlenmesinin de gabinin subjektif unsurunu oluşturduğunu, belirterek senedin ... hukuki sebebine bağlı olarak iptaline, müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasındaki vekalet ilişkisinin sona ermesi üzerine Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2009/9004 Esas sayılı dosyasında dava dışı Av. ...'nın imzasının atılması suretiyle para çektiğini, vekillik görevi sona erdikten sonra hapis hakkının olamayacağını, davacının icra dosyasından çektiği rakamın küçük olmasının bir öneminin bulunmadığını, davcının resmi mercileri kullanarak dolandırıcılık suçunu işlediğini, davacının müvekkilinin hissedarı olduğu grup şirketlerinin vekilliğini ü...