Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Davalının müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle 31/10/2011 tarihli 54.085,50 TL bedelli, 02/12/2011 tarihli 47.757,85 TL bedelli, 02/12/2011 tarihli 56.042,38 TL bedelli, 28/11/2011 tarihli 48.732,50 TL bedelli, 26/11/2011 tarihli 75.572,53 TL bedelli ve 30/11/2011 tarihli 48.732,50 TL bedelli faturalar ile belirtilmiş miktar kadar ürün aldığını ancak ilgili ürünlerin bedelini ödemediğini, müvekkilinin davalı ile harici görüşmelerinin sonuç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Davalının müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle 31/10/2011 tarihli 54.085,50 TL bedelli, 02/12/2011 tarihli 47.757,85 TL bedelli, 02/12/2011 tarihli 56.042,38 TL bedelli, 28/11/2011 tarihli 48.732,50 TL bedelli, 26/11/2011 tarihli 75.572,53 TL bedelli ve 30/11/2011 tarihli 48.732,50 TL bedelli faturalar ile belirtilmiş miktar kadar ürün aldığını ancak ilgili ürünlerin bedelini ödemediğini, müvekkilinin davalı ile harici görüşmelerinin sonuç vermediğini, davalının müvekkiline Ankara 25. Noterliğinin 12/12/2011tarih ... numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalı söz konusu ihtarnamede 30/11/2011 tarihli 48.732,50 TL bedelli, 02/12/2011 tarihli 56.042,38 TL bedelli ve 02/12/2011 tarihli 47.757,85 TL bedelli faturalara itiraz ederek ürünleri teslim almadığını iddia ettiğini, diğer faturaların birim fiyatına ve teslim edilen ürünlere itiraz ettiğini, ilgili faturalara iade faturası düzenlediğini, müvekkilince Kayseri 7. noterliğinin 22/12/2011 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarname ile davalıya borcunu ödemesi konusunda 3 günlük süre verildiğini, davalının verilen sürede borcunu ödememesi üzerine Ankara 25. Noterliğinin 30/12/2011 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini, müvekkili tarafından faturalarda yazılı ürünlerin davalıya kargo vasıtasıyla teslim edildiğini, ilgili kargo şirketinin teslim tutanakları ve defterlerin incelenmesi sonucu davalının kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek davalının kötü niyetli olarak mal kaçırma çabasında olduğunu bu nedenle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulması ile davalı tarafından bu güne kadar ödenmeyen faturalardan kaynaklı alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, 6100 Sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince davalı şirketin merkezinin Ankara da olduğunu, davaya bakmaya Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik itirazı bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinin İ.İ.K.'nun 258. Maddesinin 1 fıkrası uyarınca yersiz olup hukuka uygun...