Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekilleri, davalı tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğünün.... sayılı icra dosyası ile davacıların müşterek murisi ... aleyhine 01.12.2010 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ...'nin 02.01.2011 tarihinde hayatını kaybettiğini takibin mirasçılarına yöneltildiğini, takip konusu bononun tanzim tarihinin 20.05.2008, vade tarihinin 14.03.2010 olduğunu, ...'nin ölümünden 15 yıl öncesinden 1995 yılından başlayan parkinson, mental bozukluk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekilleri, davalı tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğünün.... sayılı icra dosyası ile davacıların müşterek murisi ... aleyhine 01.12.2010 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ...'nin 02.01.2011 tarihinde hayatını kaybettiğini takibin mirasçılarına yöneltildiğini, takip konusu bononun tanzim tarihinin 20.05.2008, vade tarihinin 14.03.2010 olduğunu, ...'nin ölümünden 15 yıl öncesinden 1995 yılından başlayan parkinson, mental bozukluk hastalıkları bulunduğunu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 09.12.2010 günlü sağlık kurulu raporu ile vasi tayini gerektiği konusunda rapor düzenlendiğini, bononun tanzim tarihinde 61 yaşında olduğunu bono tanzim tarihinde sonuçlarının anlayacak durumda olmadığını, murisin eli ürünü olduğu konusunda da tereddütleri olduğunu ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, icra takibinde imza inkarında bulunulmadığını ve takibin kesinleştiğini, mursi hakkında kısıtlılık kararı bulunmadığını ve mursisin aynı tarihlerde taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunduğunu, davacılar murisinin fiil ehliyeti olmadığı iddiasının gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, miras bırakanın senedi tanzim tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, Ankara BAM 22.Hukuk Dairesi tarafından 22.03.2018 tarih, .... sayılı kararı ile senet düzenleme tarihi itibariyle murisin fiil ehliyetinin bulunduğu belirlemesinin doğru olduğu, ancak diğer iddia olan imza incelemesinin yapılmadığı gerekçesi ile eksik inceleme dolayısıyla karar kaldırılmıştır. Mahkemece bu kez verilen istinafa konu karar ile; davacıların murisi ...'nin hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre bononun düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine sahip olduğu ve bono altındaki keşideci imzasının kendisine ait olduğu gerekçesi ile davacıların menfi tespit isteminin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davacılar vekili tarafından; Dosyada mevcut uyuşmazlığın, takibe konu bononun hem murisin elinden çıkmadığına yön...