Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalıya satıp teslim ettiği ürünlere istinaden düzenlenen 31.01.2013 tarihli, ..... sıra numaralı, 88.194,57 TLbedelli bir adet faturadan kalan bakiye alacağının tahsili için Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürüp, itirazın iptali ile takibin devamına, İİK.'nun 67/2. maddesi hükmü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalıya satıp teslim ettiği ürünlere istinaden düzenlenen 31.01.2013 tarihli, ..... sıra numaralı, 88.194,57 TLbedelli bir adet faturadan kalan bakiye alacağının tahsili için Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürüp, itirazın iptali ile takibin devamına, İİK.'nun 67/2. maddesi hükmü gereğince %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı şirkete karşı hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca takibe konusu faturaların içeriğinde düzenlenen motorinin müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, itirazın iptali davasının niteliği itibariyle takip ve dava tarihi itibariyle haklılığın tespiti gerektiği, davacının dava devam ederken teminat mektubunu nakde çevirerek alacağını tahsil ettiği, takip dosyasındaki asıl alacak ve ferilerinin fazlasıyla tahsil edildiği, bu tahsilat içinde bilirkişinin tespit etiği 33,60 TL de ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, davanın menfi tespit davası olmadığından istirdada karar verilemeyeceği, davalının icra takibine itirazında 33.60 TL'lik asıl alacak dışındaki asıl alacak ve ferilerine yaptığı itirazında haklı olduğu, yalnızca 33,30TL asıl alacak bakımından davalı haksız görülerek bu miktar üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedildiği, davacının düzenlediği faturanın iki tarafın defterinde de kayıtlı olması, davacı tarafından davalı aleyhine üç ayrı icra dosyası ile farklı sebeplerle icra takibi yapılmış olması, hesaplardaki karışıklığın muhasebe hatalarından kaynaklanması nedenleriyle, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmediği, vekalet ücreti bakımından karar tarihinde geçerli olan Avukatlık ...