Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalılardan ...... 13/04/2017 tarihinde sözleşme gereğince mal satılıp teslim edildiğini, diğer davalı ...'nın sözleşme gereğince garantör olması nedeniyle davalıya borçlu olduğunu, davalıların borçlarını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalılardan ...... 13/04/2017 tarihinde sözleşme gereğince mal satılıp teslim edildiğini, diğer davalı ...'nın sözleşme gereğince garantör olması nedeniyle davalıya borçlu olduğunu, davalıların borçlarını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacıya borcunun olmadığını, davalı ... .... herhangi bir garantör sıfatının olmadığının belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafça davalılardan .... ve diğer davalı hakkında icra takibi yapıldığı, oysa cari hesabın ve faturaların ..... adına olduğu, bu durumda davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunu olmadığı, davacının da sehven davalı şirkete takip yaptığını kabul ettiği gerekçesi ile davalı şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ...'nın ise sözleşme gereğince borçlu olduğu gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın sadece ...... Şti için garantör sıfatının olduğunu, bu nedenle ...'nın da sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davalıların icra takibinden dolayı davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı tarafın fatura ve cari hesaba dayanarak davalılar ..... için icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine bu dav...