Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Oto. Hizm. Mad. İnş. Met. San. Tic. Ld.Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, 30.04.2020 vade tarihli, 28.700,00.-TL tutarlı bononun vadesinde ödenmediğini beyanla alacağının tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodaki imzanın müvekkili temsilcisi tarafından atılmadığını, bonodan ötürü borçlarının bulunmadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2020 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Oto. Hizm. Mad. İnş. Met. San. Tic. Ld.Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, 30.04.2020 vade tarihli, 28.700,00.-TL tutarlı bononun vadesinde ödenmediğini beyanla alacağının tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodaki imzanın müvekkili temsilcisi tarafından atılmadığını, bonodan ötürü borçlarının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, itiraz eden yanın ileri sürdüğü itirazların İİKnın 265.maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmadığı, alacağın esasına yönelik itirazların açılacak davada ileri sürülebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, takibe konu senetteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili şirketin yetkililerinin imza sirkülerinin incelendiğinde açıkça senetteki imza ile farklı olduğunun anlaşılabileceğini, ihtiyati haczin dayandığı nedenlerden olan talep konusu senetlere ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMKda düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle İİKnın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş olmasına ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde gösterilen nedenlerden olmamasına, ihti...