DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının TPMK nezdinde 2015/07343 çoklu nolu tasarımlarının tescilli olduğunu, bu tasarımlardan özellikle 2, 4 ve 8 sıra nolu tasarımların aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/100 D. îş sayılı dosyasında yapılan tespit sonrasında 2015/07343-8 sıra nolu tasarımın, benzeri olduğu değerlendirilen 1 ürünün bulunduğunu, diğer 2 ve 4 sıra nolu ürünlerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2471 Esas KARAR NO: 2021/963 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2016/81 E. - 2018/153 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının TPMK nezdinde 2015/07343 çoklu nolu tasarımlarının tescilli olduğunu, bu tasarımlardan özellikle 2, 4 ve 8 sıra nolu tasarımların aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/100 D. îş sayılı dosyasında yapılan tespit sonrasında 2015/07343-8 sıra nolu tasarımın, benzeri olduğu değerlendirilen 1 ürünün bulunduğunu, diğer 2 ve 4 sıra nolu ürünlerinde aynen kullanıldığının kendileri tarafından tespit edildiğini, 554 sayılı KHK 52/2-a uyarınca tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre tazminat hesaplanmasının yapılmasını, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, tecavüze konu ürünlerin toplatılmasını, talimat yoluyla davalı şirket adresinde inceleme yaptırılarak 2 ve 4 nolu tasarımlarının bulunup bulunmadığının tespitini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz ve haksız rekabet filinin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, itibar kaybından ötürü ayrıca mahkemece takdir edilecek itibar tazminatına da hükmedilmesini ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ürünün depoda bulunduğunu, satışa sunulmadığını, bu nedenle tazminat isteminin hukuka uygun bulunmadığını, ayrıca tasarımın ilan tarihi ile arama yapılan tarih dikkate alındığında davalının tasarım ihlali kastı ile hareket etmediğinin de açık olduğunu beyan etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/04/2018 tarihli 2016/81 Esas- 2018/153 Karar sayılı kararıyla; " Davacının TPE nezdinde başvurusunu 04/11/2015 tarihinde yaptığı, tescilin de 04/11/2015 tarihinde gerçekleştiği, tespit tarihinin ise tasarım tescil tarihinden sonra 21/12/2015 tarihli olup, yayın tarihi olan 01/01/2016 tarihinde yapıldığını, ancak davalı ürününü ticari amaçla tespit tarihinden önce almış olmakla, desenin esasen kamuya sunulmuş dolayısıyla taklidi dahi yapıldığını, basiretli tacir kriterinden hareketle dahi davalının, davacının ür...