Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2755 · K. 2021/1167
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2755 K. 2021/1167

E. 2018/2755K. 2021/11674 Haziran 2021
haksız rekabettazminatmanevi tazminattedbir kararıbilirkişi raporudelil tespitiihtiyati tedbirtazminat davasıiadetespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının Türkiyede ev ve temizlik ürünlerinde meşhur ve tanınmış ... markası ve... şekil markalarının sahibi olduğunu, .. markasının özel/00219 sayı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, davacı şirketin diğer meşhur markasının TİDE markası olduğunu, TPE nezdinde de ilk kez 1983 yılında 77862 sayı İle 03. Sınıfta, 2009 27034, 2014 97162, 2014/ 97168 ve 2015 16786 no ile tescil ettirilmiş olduğunu, ... markasının da uzun yıllardır yoğun reklam ve promosyon çalışmaları neticesinde yüksek tanınmışlık seviyesine ulaştığını, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17/06/2010 tarihli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2755 Esas KARAR NO: 2021/1167 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2016/128 E. - 2018/42 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının Türkiyede ev ve temizlik ürünlerinde meşhur ve tanınmış ... markası ve... şekil markalarının sahibi olduğunu, .. markasının özel/00219 sayı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, davacı şirketin diğer meşhur markasının TİDE markası olduğunu, TPE nezdinde de ilk kez 1983 yılında 77862 sayı İle 03. Sınıfta, 2009 27034, 2014 97162, 2014/ 97168 ve 2015 16786 no ile tescil ettirilmiş olduğunu, ... markasının da uzun yıllardır yoğun reklam ve promosyon çalışmaları neticesinde yüksek tanınmışlık seviyesine ulaştığını, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17/06/2010 tarihli 2009/255 E -2010/149 K saydı ilamında da ... markasının tanınmış marka olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin ... markalı deterjanlar üreterek piyasaya arz ettiğini, aynı zamanda ... ve ... şeklini havi markaların, ... markasını ve ... ürünlerine ait ticari takdim şeklini ve ... marka ve logosunu taklit ederek ürettiğini ve satışını yaptığını, özellikle ATOM şeklini farklı renk kombinasyonlarında, benzer konumlandırma ile kendi markasını taşıyan ürün ambalajlan üzerinde kullandığını, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, ... deterjanları ambalajları üzerindeki ... Şeklinin (toz, sıvı çamaşır deterjan, sıvı-tablet bulaşık ve bulaşık makinası deterjan) davalının ... markalı deterjan ambalajları üzerinde şekil, renk ve konumlandırmada benzer ve iltibasa yol açacak şekilde kullanıldığını, ... ve ... markalarının birbirlerinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ARFIEM marka başvurusunun yayınına tescil aşamasında itiraz ettiklerini ve başvurudan Ağartma ve Temizlik amaçlı maddeler, sabunların" çıkarıldığını, davalının ...+logo ibaresi ile piyasaya arz ettiği ürünü ile ambalaj üzerindeki renk, şekil kullanımları ile birlikte davacının TİDE marka ve logosuna tecavüz teşkil ettiğini, haksız rekabet eylemi oluşturduğunu, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/167 D. îş sayılı dosyası ile, davalının davacı şirketin markaları ve ticari takdim şeklini taklit eden fiillerinin tespit edildiğini, davalıya Beyoğlu ... Noterliğinden 15/01/2016 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarname keşide ettiklerini ancak davalıların buna rağmen haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini beyanla; davalı şirketin ... markalı ürünleri ve bunlarla kısıtlı o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2739 · K. 2021/1043

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2569 · K. 2021/971

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2977 · K. 2021/1162

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2471 · K. 2021/963

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2980 · K. 2021/1158

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2474 · K. 2021/964

29 Nisan 2021