DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına TPE nezdinde tescilli 2015 104830 sayı ile kayıtlı şekil markasının, davacının tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu ve aynı/benzer mal ve hizmetlerde kayıtlı olduğunu , KHK 8/4. Maddesi kapsamında davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, 8/1-b kapsamında da davalı markalarının hükümsüz kılınması gerektiğini beyanla, davalı adına tescilli 2015/104830 sayılı şekil markasının, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2474 Esas KARAR NO: 2021/964 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI : 2016/203 E. - 2018/80 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına TPE nezdinde tescilli 2015 104830 sayı ile kayıtlı şekil markasının, davacının tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu ve aynı/benzer mal ve hizmetlerde kayıtlı olduğunu , KHK 8/4. Maddesi kapsamında davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, 8/1-b kapsamında da davalı markalarının hükümsüz kılınması gerektiğini beyanla, davalı adına tescilli 2015/104830 sayılı şekil markasının, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasında yer alan at figürü ile davacının markasında yer alan at figürünün tamamen birbirlerinden farklı olduğunu, tek ortak özelliklerinin ikisinin de at figürü olması olduğunu, davalının markasında yer alan at figüründe atın cinsi, duruşu, pozisyonu ve sair unsurlarının davacının markasında yer alan at figüründen tamamen farklılık arz ettiğini,markalarda yer alan jokey figürlerinin de tamamen birbirlerinden farklı olduğunu,davacının uluslararası bir spor olan ... sporunu kendi tekeli altına almaya çalıştığını, ... nun bir spor dalının adı olup hiç kimsenin tekelinde olamayacağını, tüketicilerin müvekkilinin markaları ile davacıya ait markaları karıştırmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI;İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2018 tarihli 2016/203 Esas- 2018/80 Karar sayılı kararıyla; "Toplanan deliller, TPMK kayıtları, sunulu deliller bir bütün halinde incelendiğinde TPE nezdinde davalı adına tescilli şekil markasının kötüniyetle tescil edilmiş olması , davacı markasının tanınmışlık seviyesine ulaşmış olması, markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunması,davalı tescilinin kötüniyetli olması nedeniyle davalı markasının markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2015/104830 sayılı şekil markasının hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde kesinleşen kararın Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU;Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraf markalarının aynı ve benzer olmadığını, müvekkilinin markasının tek başına ayırt edici olduğunu, müvekkilinin markasında yer alan at figürü ile davacının markasında yer alan at figürünün ...