Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2564 · K. 2021/972
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2564 K. 2021/972

E. 2018/2564K. 2021/97229 Nisan 2021
haksız rekabettedbir kararıbilirkişi raporubaşvurunun redditahkimyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin online çiçek ve hediye sektöründe lider olan www.....com, www.....com.tr isimli e-ticaret sitelerinin ve TPE nezdinde 2012 13716 no ile ..., 2010 52138 no ile ..., 2015 06760 no ile ..., 2015 06762 no ile ... markalarının sahibi olduğunu, davalının ise www.....com isimli web sitesinde alan adı olarak ve site içeriğinde söz konusu markalarının ticari etki yaratacak şekilde izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullandığını, tescilli markası bonnyfood ibaresinin arama motorlarında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2564 Esas KARAR NO : 2021/972 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI: 2017/369 E. - 2018/158 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin online çiçek ve hediye sektöründe lider olan www.....com, www.....com.tr isimli e-ticaret sitelerinin ve TPE nezdinde 2012 13716 no ile ..., 2010 52138 no ile ..., 2015 06760 no ile ..., 2015 06762 no ile ... markalarının sahibi olduğunu, davalının ise www.....com isimli web sitesinde alan adı olarak ve site içeriğinde söz konusu markalarının ticari etki yaratacak şekilde izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullandığını, tescilli markası bonnyfood ibaresinin arama motorlarında ülke ve dünya internet üzerindeki trafikleri hakkında analizler yapan www.....com sitesindeki istatistiki verilerde, davacının tescilli markası ... ibaresinin arama motorlarında davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu www.....com isimli internet sitesi için kullanılan anahtar sözcükler arasında ilk sıralarda yer aldığını, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/45 D,İş sayılı dosya kapsamında alman bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Google arama motorunda '..." ibaresi yazılarak arama yapıldığında ilk sıralarda çıkan sonuçlar arasında www.....com alan adlı internet sitesinin görüntülendiğini, www.....com alan adlı internet sitesinde davacının adına tescilli bulunan "... ibaresinin kullanıldığı, davalıya ait www.....com isimli internet sitesine erişimin engellenmesine, www.....com alan adlı internet sitesinin alan adı ve içeriğinde davacının tescilli markasının kullanılması ve bu sebeple arama motorları üzerinde yapılan aramalarda ön sıralarda çıkması nedeniyle markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenip yasaklanması ve maddi durumun ortadan kaldırılması ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Amerika Delaware eyaletinde kurulu bir şirket olduğunu, davacı va davalı markaların sınıflarının müşteri kitlelerinin farklı olduğunu, ... nin müşterilerinin gıda üretimi yapan firmalar olduğunu, ... firmasının müşterilerinin ise gıda ürünlerini tüketen bireysel tüketiciler olduğunu, marka tecavüzü, haksız rekabet veya kendi ürünleri ile iltibasın söz konusu olmadığını, Davalı ...'nin ... markasının sahibi olduğunu,davacıya ait marka sınıflarında kullanılmadığını, zira ...ürün satışı yapmamakta, servis hizmetleri vermekte olduğunu, ... markasının İngilizce bonny ve food kelimelerinden oluştuğunu,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2569 · K. 2021/971

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2234 · K. 2021/974

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2474 · K. 2021/964

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2739 · K. 2021/1043

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2661 · K. 2021/1163

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2561 · K. 2021/969

29 Nisan 2021