T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :... BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/06/2021 NUMARASI ..... TALEP : Şirkete Temsil Kayyımı Atanması TALEP TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Taraflar arasındaki şirkete temsil kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ... A.Ş.'nin ortağı olduklarını, davalılar tarafından şirketin zarara uğratıldığını, ayrıca davalıların eylemleri nedeniyle davacılarında zarar gördüğünü...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :... BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/06/2021 NUMARASI ..... TALEP : Şirkete Temsil Kayyımı Atanması TALEP TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
Taraflar arasındaki şirkete temsil kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ... A.Ş.'nin ortağı olduklarını, davalılar tarafından şirketin zarara uğratıldığını, ayrıca davalıların eylemleri nedeniyle davacılarında zarar gördüğünü iddia ederek davacıların haklarını korumak, kendilerine verilen zararları sorumlulardan tahsil edebilmek için davaya katılmak üzere dava dışı ... ... A.Ş.'ne temsil kayyımı atanmasını ve kayyımın görevlerinin tanımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, temsil kayyımı atanması istenen şirketin davada taraf olmadığı, dosyadaki şimdilik var olan bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gibi dava dışı şirkettin organlardan yoksun kalmadığı ve yönetim boşluğu olmadığı gerekçesiyle davacıların temsil kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Kayyımı atanmasını talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların müvekkillerine karşı hasmane bir tutumla şirketten tasfiye etmeye çalıştıklarını, bilgi alma ve defterleri inceleme haklarının ihlal edildiğini, davalıların şahsi çıkarları için şirketi zarara uğrattıklarını, açılan davada davalıların şirkete ait belgeleri ibraz edip etmeyeceklerinden emin olmadıklarını, davalıların şirkete ait kaynakları kendi kurdukları şirkete aktardıklarını, şirketin ticari defterleri üzerinde oynama yaptıklarını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; HMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında iht...