T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI :.... DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın işlemden kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine limit artırımı ile birlikte müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI :.... DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın işlemden kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine limit artırımı ile birlikte müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, davalı bankanın kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, bankanın alacağın tahsilini tek hesap üzerinden takip etmediğinden ve mükerrer faiz uygulanacak şekilde hesaplama yaptığından yapılan tahsilatlar ile bitmesi gereken alacağını fahiş miktarlara çıkardığını, kefaletin geçerli olup olmadığı, geçerli ise hangi tarihten itibaren hangi borç ile ilgili olup olmadığı, hangi tarih itibarıyla hangi faizden sorumlu olunduğu, bu sorumluluğa ilişkin ne kadar borç kaldığına dair müvekkilinin bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, dava değerinin bu aşamada beyan edilemediğini, hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ana sözleşmede kefil olmadığını, limit artışının ana kredi sözleşmesinin fiilen kat edilmesinden sonra yani temerrüt gerçekleştikten sonra düzenlenmiş olan taksitlerdeki miktar artışını karşılamak için yapıldığını, gerçekte bir kredi sözleşmesi olmadığını, bu nedenle geçerli bir kefaletin bulunmadığını belirterek şimdiye kadar yapılan ödemeler dikkate alınarak müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın tespitine, müvekkili yönünden başlatılan icra takibinin iptaline, %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin kredi alacağının tahsili için başlattığı tüm takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davaya konu icra takibinin toplam 866.437,77 TL olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 10.000,00 TL olarak belirtildiği, bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağı, davacının icra takibi dikkate alındığında 866.437,77 TL üzerinden eksik 14.796,59 TL peşin harcı tamamlaması için 2 aylık kesin süre verilmesine rağmen eksik harcı yatırmadığı gerekçesiyle davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açıldığını, alacaklının alacağının b...