Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 17/01/2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözlemesi adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirketin 3.279,00 USD'yi sözleşmenin 4. maddesi gereği 28 Haziran 2012 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 19 ay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO: 2018/349 KARAR NO: 2020/593 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI: 2015/1167 Esas, 2017/889 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 17/01/2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözlemesi adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirketin 3.279,00 USD'yi sözleşmenin 4. maddesi gereği 28 Haziran 2012 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 19 ay 164,00 USD ve son ödeme tarihi olan 28/01/2014 tarihinde 163,00 USD olmak koşulu ile 20 eşit takside ödemeyi kabul ettiğini, art arda 6 taksitin gününde ödenmemesi halinde takip eden 6 aylık ödemenin muacceliyet kesp edeceğini kararlaştırdıklarını, ancak bunların ödenmemesi nedeni ile davalıya Konya ... Noterliğinden ihtarname çektiklerini, çekilen ihtarnameye rağmen istenen sürede taksitlerin ödenmemesi nedeni ile 1.1967,00 USD'nin dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 3.905,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davalı şirket ile yapılan alacağın temlik sözleşmesinin şartlarını yerine getirilmesi iddiasına dayalı itirazın iptalı davası olduğunu, uyuşmazlık konusu sözleşme ve infazın ticari bir işletme olan davalının ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, işin ticari nitelikte olması sebebi ile ticaret iş niteliğinde olduğundan taraflardan birinin TTK m.19 gereğince tacir olması sebebiyle, biri için ticari nitelikte olan işin diğeri yönünden de ticari sayılacağından TTK m.19., 2., 3. ve 4. gereğince görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olacağından bahisle öncelikle görev yönünden davanın reddine karar verilmesini, esas açısından da dava dışı tasfiye halinde ... AŞ nezdindeki henüz vadesi gelmemiş, mutlak ödenmesi ve hukuken garanti edilmeyen kâr ve zarar katılım bakiyesinin temlik alındığını, davalı şirketin temlik sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve borcunun bulunmadığından haksız davanın reddini savunmuştur. Davanın açıldığı ilk derece İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı tesis edil...