Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ...'nden olan 750.000,00 TL'lik ve 350.000,00 TL'lik cari hesap alacaklarına karşılık, borçlu ...'nün, Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı nezdinde doğan ve doğacak her türlü alacaklarını devir ve temlik aldığını, temlik hususunun davalıya en son 09/06/2010...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO: 2018/1065 KARAR NO: 2020/497 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2016 NUMARASI: 2014/370 Esas, 2016/786 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ...'nden olan 750.000,00 TL'lik ve 350.000,00 TL'lik cari hesap alacaklarına karşılık, borçlu ...'nün, Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı nezdinde doğan ve doğacak her türlü alacaklarını devir ve temlik aldığını, temlik hususunun davalıya en son 09/06/2010 tarihinde bildirildiğini, davalının, temlik eden spor kulübü yöneticisi ile muvazalı hareket ederek alacaklarını temlik edene ödediğini, amaçlarının temlik alan davacıyı zarara uğratma olduğunu, kendilerine yapılması gereken 30.628,33 TL ödemenin muvazalı olarak temlik eden spor kulübünün yöneticisine yapıldığından, alacaklarını tahsil edemediklerinden, taraflarına ödenmesi gereken 30.628,33 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesindeki savunmasında özetle; davacının talep ettiği 30.628,33 TL'nin KDV ödemesi olduğunu, bu hususun davalının muavin defter ekstrelerinde de KDV olarak görüldüğünü, katma değer vergisinin haciz edilemeyeceğini ve temlik edilemeyeceğini, temlik eden spor kulübü yöneticisi ile muvaza içerisinde olmadıklarını, ödemenin yasadan kaynaklandığından ve temlik sözleşmesine aykırı davranmadıklarından haksız davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalının temlik edene yapmış olduğu ödemelerin Vergi Usul Kanunu çerçevesinde KDV tutarı olduğu, ödemenin temlik edene yapılması gerektiği ve yapılan bu ödemede davacının muvaza iddiasının kanıtlanamadığı, TMK m.2 ve 3 gereğince davalının iyiniyet ve dürüstlük kuralları çerçevesinde yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davalının ödemelerinin alacağın temliki hükümlerine göre kendisine bildirim yapıldıktan sonra temlik edene değil temlik alana yapması gerektiğini, buna aykırı olarak hareket eden davalının yapılan ödemeden sorumlu olduğunu, temlik bildirilmesine rağmen temlik eden yönet...