Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin inşaat ve gayrimenkul sektöründe kentsel dönüşüm konusunda uzmanlık hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı firma ile çalışmaya başladığını ve davalıya kentsel dönüşüm proje geliştirme uzmanı olarak danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, yaptığı iş karşılığı olan bedeli davalıya fatura ettiğini, ancak davalı şirket tarafından faturada belirtilen tutarın tamamının ödenmediğini, davalı tarafın müvekkiline 3...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/3665 KARAR NO : 2019/110 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI : 2014/630 Esas, 2018/726 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin inşaat ve gayrimenkul sektöründe kentsel dönüşüm konusunda uzmanlık hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı firma ile çalışmaya başladığını ve davalıya kentsel dönüşüm proje geliştirme uzmanı olarak danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, yaptığı iş karşılığı olan bedeli davalıya fatura ettiğini, ancak davalı şirket tarafından faturada belirtilen tutarın tamamının ödenmediğini, davalı tarafın müvekkiline 3 adet faturaya karşılık ödeme yaptığını ancak davalı şirketin 03/06/2013 tarih ve 83606 nolu 177.000,00 TL bedelli faturayı ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf inceleme görevi 17 nci Hukuk Dairesi görevlidir. Bu itibarla; HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 nci Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 nci Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMKnın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 24/01/2019 günü, kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.