Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda Değişik İşler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir talep eden vekili; taraflar arasında 12/03/2019 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen işlerin karşılığı olarak karşı tarafa iki adet çek keşide edip verdiklerini, sözleşme uyarınca yapılması gereken işlerin taahhüt edilen sürede yapılmadığını, sözleşmede kararlaştırılan ve vade tarihi geçmesine rağmen yapılmayan işler nedeniyle iki adet çekin iadesi için karşı tarafa ihtarname keşide ettiklerini, ihtarnameye rağmen çeklerin iade edilmediğini, karşı tarafça çeklerin takibe konmasından endişe ettiklerini, karşı tarafa verilen çeklerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/495 KARAR NO : 2020/357 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2019 NUMARASI : 2019/1321 D.iş Esas, 2019/1330 Karar, DAVANIN KONU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 11/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda Değişik İşler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir talep eden vekili; taraflar arasında 12/03/2019 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen işlerin karşılığı olarak karşı tarafa iki adet çek keşide edip verdiklerini, sözleşme uyarınca yapılması gereken işlerin taahhüt edilen sürede yapılmadığını, sözleşmede kararlaştırılan ve vade tarihi geçmesine rağmen yapılmayan işler nedeniyle iki adet çekin iadesi için karşı tarafa ihtarname keşide ettiklerini, ihtarnameye rağmen çeklerin iade edilmediğini, karşı tarafça çeklerin takibe konmasından endişe ettiklerini, karşı tarafa verilen çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi için menfi tespit davası açacaklarını, ancak açılacak menfi tespit davasının başlatılacak icra takibini durdurmaya yeterli olmayacağını beyanla 30/09/2019 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çek ile 30/10/2019 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çeklerin tedavülü ve icrasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbir talep eden tarafça arabulucuya başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığına dair düzenlenen 14/10/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece "talepte istenilen ve ileri sürülen hususların yargılamayı gerektirmesi ve haklılık durumunun yargılama sonucunda ortaya çıkacağı gözetilerek dosya ve delil durumuna göre HMK. 389. madde gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşmadığı" gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf yoluna başvurularak, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.03.2019 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, şaft kapakları ve yangın kapaklarının 20.04.2019 tarihine kadar imalat ve montaj işlemlerinin yapılacağı, çelik kapı imalat ve montaj işlemlerinin 31.07.2019 tarihine kadar biteceğinin davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, iş karşılığı olarak keşidecisi müvekkili ve lehtarı davalı taraf olan ... Bankası Bakırköy Şubesine ait, 30.09.2019 vade tarihli, ... çek numaralı, 40.000,00 TL bedelli ve ... Bankası Bakırköy Şubesine ait, 30.10.2019 vade tarihli, ... çek numaralı, 40.000,00 TL bedelli iki adet çekin davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan ve karşı tarafça süresinde yapılmayan işlerle ilgili olarak davalı firmaya verilen iki adet ...