Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, Müvekkili tarafından ... Ltd Şti aleyhine Ankara 6. As.Tic.Mahk.nin 2009/810 E. sayılı dosyası üzerinden 30.12.2009 tarihinde ihtiyati hacız talepli olarak alacak davası açıldığını, anılan mahkemenin 12/12/2011 tarihli ve 2009/810 E., 2011/549 K. sayılı kararı ile müvekkilinin alacaklı olduğuna karar verildiğini, bunun üzerine, mahkeme ilamının icraya konulması için hazırlıklar yapılırken, şirketin tasfiye halinde olduğunun ve tasfiye memuru olarak şirket ortağı ve müdürü olan davalı ...ın atandığının öğrenildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/228 KARAR NO: 2021/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI: 2015/12 Esas - 2017/727 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, Müvekkili tarafından ... Ltd Şti aleyhine Ankara 6. As.Tic.Mahk.nin 2009/810 E. sayılı dosyası üzerinden 30.12.2009 tarihinde ihtiyati hacız talepli olarak alacak davası açıldığını, anılan mahkemenin 12/12/2011 tarihli ve 2009/810 E., 2011/549 K. sayılı kararı ile müvekkilinin alacaklı olduğuna karar verildiğini, bunun üzerine, mahkeme ilamının icraya konulması için hazırlıklar yapılırken, şirketin tasfiye halinde olduğunun ve tasfiye memuru olarak şirket ortağı ve müdürü olan davalı ...ın atandığının öğrenildiğini, davalı tasafiye memurunun sürekli adres değiştirmesinden dolayı icra ve haciz işlemlerinin yapılamadığını, şirketin tüm mal varlığı hak ve alacakları üzerine haciz konulmuş olmasına rağmen davalını icra dosyasına hiç bir beyanda bulunmadığını, ancak bizzatihi bu tebliğlerden ve haciz işlemlerinden kendisinin de haberdar olduğunu, davalı hakkında, İİK m.331e muhalafetten şikayette bulunulduğunu, Ankara 13.İcra Ceza Mahkemesinin 2012/308 E. sayılı dosyası üzerinden görülen davada, davalının beraat ettiğini, dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, haciz kararına rağmen müvekkilinin alacağı için herhangi bir teminat ayırmadan veyahut ödeme yapmadan tasfiye tamamlanmadığı halde şirketi sicilden terkin ettiğini, bu nedenle Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/88 E sayılı dosyasında şirketin ihyasına karar verildiğini, icraya konulan ve fakat tahsil edilemeyen müvekkili alacağından kanundan doğan yükümlülüklerini ihlal eden davalı tasfiye memurunun sorumlu olduğunu ileri sürerek Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/810 esa 2011/549 karar sayılı ilamında belirtilen alacağın eklentileri ile birlikte olmak üzere toplam 456.084,04 TL 'nin 12/12/2011 karar tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tasfiye memuru olan davalıdan tahsilne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna karşı beyanlarında, müvekkilinin tasfiye memuru olarak şirketin iddia edilen borçlarından şahsi malvarlığı ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının tazminat talebinin yerinde olmadığını, ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları doğrultus...