DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tekel dışı posta gönderilerinin dağıtımı hizmetlerinin yaptırılması işi için 16/05/2006-31/12/2006 tarihlerini kapsayan sözleşme yapıldığını, sözleşmenin taraflarca uzatıldığını, dava dışı ... bu sözleşme kapsamında davalı şirketin işçisi olarak ancak müvekkili şirkete bağlı merkezde dağıtım elemanı olarak çalışmakta iken 07/09/2007 tarihinde emekli olması sebebi ile işten ayrıldığından bahisle müvekkili şirket aleyhine İstanbul 8. İş Mahkemesinin 201/847 E. sayılı dosyası üzerinden açılan dava sonucunda 17/09/2013 tarih ve 2013/769 sayılı karar ile lehine karar aldığını, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2015/15287 E. 2015/19783 K. sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/163 KARAR NO: 2021/222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2016/264 Esas - 2017/932 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tekel dışı posta gönderilerinin dağıtımı hizmetlerinin yaptırılması işi için 16/05/2006-31/12/2006 tarihlerini kapsayan sözleşme yapıldığını, sözleşmenin taraflarca uzatıldığını, dava dışı ... bu sözleşme kapsamında davalı şirketin işçisi olarak ancak müvekkili şirkete bağlı merkezde dağıtım elemanı olarak çalışmakta iken 07/09/2007 tarihinde emekli olması sebebi ile işten ayrıldığından bahisle müvekkili şirket aleyhine İstanbul 8. İş Mahkemesinin 201/847 E. sayılı dosyası üzerinden açılan dava sonucunda 17/09/2013 tarih ve 2013/769 sayılı karar ile lehine karar aldığını, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2015/15287 E. 2015/19783 K. sayılı 01/06/2015 tarihli kararı ile onandığı ve kesinleştiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamlı takip başlatıldığı, takip dosyasına iş mahkemesi dosyasında lehlerine hükmedilen 440,00 TL vekalet ücreti mahsup edilerek 16.793,38 TL yatırıldığı, İstanbul 8. İş Mahkemesi dosyasına 1.089,70 TL masraf yapıldığını belirterek, takip dosyasına ödenen 17.233,38 TL'nin 26/06/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile İstanbul 8. İş Mahkemesi dosyasına ödenen 1.089,70 TL masrafın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetki ve zamanaşımı ile husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı işçinin posta dağıtım/ayrım işlerini yaptığını, PTT'nin kendi çalışanları ile birlikte aynı işi yaptığını, emir ve talimatı PTT yetkililerinden aldığını, araç ve gereçlerin PTT tarafından sağlandığını, davacı işçinin sadece PTT'ye ait işyerinde çalıştığı belirlendiğinden mahkemece davacı işçinin başından itibaren PTT'nin işçisi olduğu sonuç ve kanaatine ulaştığını, somut olayda 4857 sayılı yasanın 2/7 maddesinde öngörülen muvazaa olgusunun gerçekleştiğinin kabul edildiğini, posta dağıtım ve ayrım işi davacı idarenin asıl işi mahiyetinde olduğundan ve 29/04/2009 tarihli 5893 sayılı yasa ile ihale yoluyla 3.kişilere yaptırılabileceği düzenlendiğinden bu tarihten önce dava dışı işçinin davacı idarenin işçisi olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin ancak kendi dönemine ilişkin kıdem tazminatından davacı ile birlikte sorumlu olabileceğini, işçi alacağı davası ihbar edilmediğinden icra masrafı, vekalet ücreti, faiz yönünden davalı şirketin sorumlu olmayacağını, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı döneme ...