Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili bankanın müşterisi olup, taraflar arasında 23.05.2012 tarihli personel maaşının ödenmesi sözleşmesinin imzalandığını, buna göre, davalı şirkette çalışan 24 personelin maaşlarının banka aracılığı ile ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, sözleşmenin 1. maddesinde, 24 personelin tamamının maaş ödemelerinin 30.05.2012 tarihinden itibaren banka aracılığı ile ödeneceğini, bu tarihten sonra kuruma katılan personel maaşları da sözleşme kapsamına dahil edilmeleri için yapılması zorunlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/229 KARAR NO: 2021/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2016 NUMARASI: 2015/561 Esas - 2016/916 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili bankanın müşterisi olup, taraflar arasında 23.05.2012 tarihli personel maaşının ödenmesi sözleşmesinin imzalandığını, buna göre, davalı şirkette çalışan 24 personelin maaşlarının banka aracılığı ile ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, sözleşmenin 1. maddesinde, 24 personelin tamamının maaş ödemelerinin 30.05.2012 tarihinden itibaren banka aracılığı ile ödeneceğini, bu tarihten sonra kuruma katılan personel maaşları da sözleşme kapsamına dahil edilmeleri için yapılması zorunlu bildirimin kurum tarafından bankaya yapılmasını izleyen aybaşından itibaren banka aracılığı ile ödeneceğinin hükme bağlandığını, 8. Maddede; "Kurum, İşbu sözleşme yürürlükte olduğu sürece bir başka Kamu/Özel kurum veya kuruluşu ile İşbu sözleşme kapsamındaki işlemleri gerçekleştirmeyeceğini, personel maaşlarını sadece ve sadece banka aracılığı ile ödeyeceğini ve aksine davranışların sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmü gereğince, davalı şirketin sadece müvekkili banka aracılığı ile personel maaş ödemelerini yapması gerekirken ödemelerin 31.03.2014 tarihinden bu yana yapılmadığının anlaşıldığını, davalı şirketin sözleşmede yer alan 1. ve 8. maddelerine aykırı davranmasından dolayı müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme gereğince, müvekkil bankaya 14.000 TL cezai şart bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 14.000,00 TL. tutarındaki cezai şart bedelinin temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, davacının sözleşmeyi feshinde haksız olduğunu, müvekkili şirketin davacı banka dışında herhangi bir banka ile maaş ödemesi gerçekleştirdiğine dair kanıt bulunmadığını, mali zorluk içinde olan müvekkilinin bütün çalışanlarının işine son verdiğini, bu nedenle maaş ödemesi yapmadığını, dolayısıyla sözleşmenin 8.maddesine göre feshedilemeyeceğini ve yine sözleşmenin 7.3 maddesi gereğince cezai şart istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, davacı bankanın davalı tarafça sözleşme hükümlerini hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi...