DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...nin taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı ve haksız şekilde sözleşmeleri feshi nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın kâr kaybının haksız fesihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yine davalının haksız ve hukuksuz olarak taraflar arasındaki sözleşmeleri feshetmesi nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL denkleştirme tazminatının haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini ve yine davalıdan 50.000,00 TL manevi tazminatı haksız fesih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2056 Esas KARAR NO : 2019/562 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2016 NUMARASI : 2014/1211 E. - 2016/845 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...nin taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı ve haksız şekilde sözleşmeleri feshi nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın kâr kaybının haksız fesihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yine davalının haksız ve hukuksuz olarak taraflar arasındaki sözleşmeleri feshetmesi nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL denkleştirme tazminatının haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini ve yine davalıdan 50.000,00 TL manevi tazminatı haksız fesih tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte talep ettiklerini, davacı şirketin davalı şirketin yetkili servisi olarak araç servis faaliyetlerinde hizmet gösterdiğini, davacı şirketin hakim hissedarının vefatı neticesinde ortaklık hisselerinin miras yoluyla varislere intikal ettiğini, ... 15.01.2008 tarihinde yapılan ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü olarak seçildiğini ve 14.03.2012 tarihine kadar şirketi idare ettiğini, davacı şirketin ortaklık yapısının 14.03.2012 tarihinde bir kez daha değişikliğe uğradığını, .... şirket müdürlüğüne yetkili kılındığını, davalının sözleşmeleri feshettiğine dair ihtarname gönderdiğini, feshin haksız ve geçersiz olduğunu, kâr kaybına uğradıklarını beyanla davalarının kabûlüne, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmeye davacının uymadığı için sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının maddi vakıalara yönelik beyanlarının eksik ve hatalı olduğunu, davacının maddi tazminat ve denkleştirme tazminatı talep etmeye hakkı olmadığını, davacının maddi tazminat talep etmeye hakkının bulunmadığını ve yine davacının maddi tazminat talep etmeye hakkı olmadığını ve sözleşmenin feshedilmesinde bütün kusurun davacı yanda olduğunu beyanla haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2016 tarihli 2014/1211 E - 2016/845 K sayılı kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı tarafça sözleşmede fesih şartlarını düzenleyen hükümlere göre ve haklı olarak feshedildiği, davacının fesih tarihinde mali durumunun kötüleştiği, hakkında icra takipleri yapıldığı, iş yerinden tahliye kararı alındı...