DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, ilamsız takip başlatıldığını, takibe süresi dışında itiraz edildiğini, takip sonrasında da müvekkili banka ile ödeme protokolü yapıldığını ancak protokole uyulmadığını, davalının alacağı geciktirmek için itiraz ettiğini, teminat alınmaksızın borçlu adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... Mah. Zemin Kat bağımsız bölüm no.. parsel ... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2063 Esas KARAR NO : 2019/753 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2016 NUMARASI : 2014/1546 E. - 2016/1210 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, ilamsız takip başlatıldığını, takibe süresi dışında itiraz edildiğini, takip sonrasında da müvekkili banka ile ödeme protokolü yapıldığını ancak protokole uyulmadığını, davalının alacağı geciktirmek için itiraz ettiğini, teminat alınmaksızın borçlu adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... Mah. Zemin Kat bağımsız bölüm no.. parsel ... sayılı taşınmaz üzerine devir ve kıymet düşürücü işlemlerin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini verilmesini, neticede haksız itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; yetki yönünden herhangi bir itirazı olmadığı halde suçlamaların yanlış olduğunu, bankaya hiçbir şekilde icra taahhüdü vermediğini, ödeme planında oluşturulan borcunun 17.416, 64 TL ödendiği takdirde borcunun tasfiye edileceği hususunda anlaşma sağlandığı şeklindeki beyanlarına rağmen tarafına 28.125, 30 TL borç çıkarmalarının çelişkili olduğunu, borcunun ne olduğunu anlamadığını, icra takibine konu miktar ve faizin yanlış olduğunu, banka hesaplarından değişik isimler altında komisyon ve masraf vs. alındığını ayrıca kredi artırım talebi olmadığı halde KMH ve kredi kartının limitinin bankaca artırıldığını, İcra Müdürlüğüne ibraz ettikleri 14.11.2014 tarihli itiraz dilekçesinde borcuna itiraz etmediğini sadece icra işleminin haksızlığına ve borcun tamamının bir seferde talep etmelerine itiraz ettiğini, tarafına 29.08.2014 tarihinde tebliğ edilen ihtarname sonrasında borçlarının ödenmediğinin iddia edildiğini, halbuki banka ilgilileri ile görüştükten sonra 16.09.2014 tarihinde taksitli kredilerini süresinde yatırdığını, 16.09.2014 tarih ... dekont nosu ile 534, 44 TL taksitli kredi, 16.09.2014 tarih ... dekont nosu ile 320,00 TL kredi kartı ödemelerini gerçekleştirdiğini, ayrıca 30.10.2014 tarihinde devam eden taksitli kredilerini ödemek için bankaya gittiğinde taksitlerini alamayacaklarını ve borçlarının hukuk servisine devredildiğini ancak icra yoluyla tek seferde ödenebileceğini ifade ettiklerini, 23.12.2014 tarihinde adına yatırılan 2.250,00 TL'nin hesabına yatırıldığı halde bankanın parasına haksız yere bloke koyduğunu ve tarafına ödeme yapılmadığını ayrıca tarafına dekont ve bilgi ve...