MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2017/1285 Esas - 2018/659 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasında "Ürün Sorumluluğu, Ürün Garantisi, Ürün Geri Çağırma ,Finansal Kayıp Poliçesi" imzalandığı, müşterisi İngiltere'de kurulu ... ile aralarındaki ticari ilişki sonucu oluşan hasarın davalıya iletildiği ve ürünlerin hurda edilmesinden doğan zarar için 40.211 GBP, 2500 GBP, hatalı ürünlerin geri getirilmesi için yapılan nakliye gideri, 152.312,59 GBP ... nin talep ettiği zarar ve 15.000,00 GBP ve KDV nin işlerin takibi için yapılan masraf ve avukatlık ücreti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/271 KARAR NO: 2021/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2017/1285 Esas - 2018/659 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasında "Ürün Sorumluluğu, Ürün Garantisi, Ürün Geri Çağırma ,Finansal Kayıp Poliçesi" imzalandığı, müşterisi İngiltere'de kurulu ... ile aralarındaki ticari ilişki sonucu oluşan hasarın davalıya iletildiği ve ürünlerin hurda edilmesinden doğan zarar için 40.211 GBP, 2500 GBP, hatalı ürünlerin geri getirilmesi için yapılan nakliye gideri, 152.312,59 GBP ... nin talep ettiği zarar ve 15.000,00 GBP ve KDV nin işlerin takibi için yapılan masraf ve avukatlık ücreti olarak talep edildiği, davalı tarafından avukatlık ücreti için istenen 15.000 GBP ve ...nin hasar 152.359,12 GBP dışındaki zararı ödendiği, ancak iki kalem zarar için hiçbir araştırma ve işlem yapılmadığı, ...nin müvekkiline gönderdiği 17/03/2017 tarihli 152.312,59 GBP bedelli faturanın aynı gün davalıya iletilmesine rağmen bu hasar talebinin bekletildiğini belirterek, ... tarafından müvekkiline karşı zarar talebinde bulunulduğunun, zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunun, zarara yönelik hiç bir inceleme yapılmadığının ve zararın 152.312,59 GBP ile 15.000 GBP ve KDV si olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davanın tespit davası olarak açıldığı, eda davası açabilecekken tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gibi poliçede tahkim şartının olup, ihtilafın hakemde çözülmesi gerektiği, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği olmadığı takdirde, dava konusu zararlara ilişkin hiçbir belgenin bulunmadığı, davacının ilk olarak 2012 yılında, İngiltere de ki müşterisinin satılan ürünlerin ayıplı olduğunu bildirdiğini beyan ettiği, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu, satıma konu tüm kabloların ayıplı olduğundan bahsedilemeyeceği, sorunun yanlış ürün satımından kaynaklanmış olduğunun anlaşıldığı ve bu durumun davacıya bildirilerek yeni belge ve taleplerin gelmesinin beklenmesinin istendiği, tarafların bu konuda mutabık olduğu, 2013 yılında ekspertiz şirketi tarafından davacıya yeni talep olup olmadığının sorulduğu ve olmadığının bildirilmesi üzerin hasar dosyasının kapatıldığı, bu tarihten yaklaşık üç yıl sonra ...nin avukatları tarafından 2102 yılında dava dışı ... firmasından ve davacıdan satın alınan kabloların standartları sağlayamadığı bu nedenle güçlendirme için masraf yapıldığını belirterek 152.312,59 GBP zararı talep ettikleri ve sadece dava dışı ... firmasına açtıkları ve usulen kazandıkları İngilterede görülen bir dava sonucu...