DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline sigortalı ... Blok ... nolu işyerinde, blokta yer alan ortak alandan sızan sular nedeniyle hasar oluştuğunu, davalıların malik olarak binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, hasar nedeniyle sigortalıya dekorasyon hasarı için 5.282,50 TL, emtia için 533,48 TL olmak üzere toplam 5.815,98 TL ödendiğini, 5,815,98 TL hasar bedeli ile 264,59 TL işlemiş faizin tahsili için davalılar aleyhine takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1322 Esas KARAR NO: 2021/430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2018 NUMARASI: 2015/507 Esas, 2018/100 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline sigortalı ... Blok ... nolu işyerinde, blokta yer alan ortak alandan sızan sular nedeniyle hasar oluştuğunu, davalıların malik olarak binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, hasar nedeniyle sigortalıya dekorasyon hasarı için 5.282,50 TL, emtia için 533,48 TL olmak üzere toplam 5.815,98 TL ödendiğini, 5,815,98 TL hasar bedeli ile 264,59 TL işlemiş faizin tahsili için davalılar aleyhine takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti vekili cevabında; olay günü, müvekkilinin işyerinin önündeki ortak alan olan terasta biriken yağmur sularının, su giderine gitmediğini ve terastaki açıklıktan alt kattaki sigortalı işyerine sirayet ettiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; sigortalı işyerinde hasara neden olan su sızıntısının ortak alan olan terasta biriken sulardan değil, üst katta yer alan davalı ... Ltd. Şti'nin dahili su tesisatından kaynaklandığı, bu nedenle hasardan davalı ... Ltd. Şti sorumlu olup diğer davalıların sorumluluğu bulunmadığı, sigortalıya ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ödeme tarihinden itibaren davacının faiz talep hakkı olsa da, kısa kararda işlemiş faizin kapsam dışında bırakılması nedeniyle bu hususun gerekçeli kararda değinilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5,815,98 TL hasar bedeli yönünden takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı ... Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; ilk alınan rapor ve ek raporda, hasarın terasta biriken suların açıklıktan alt taraftaki sigortalı işyerine sirayet ettiği ve hasarın izolasyon eksikliğinden kaynaklandığının belirtildiğini, ancak hükme esas alınan raporda, sonradan sigortalı işyeri yetkilisinin beyanı ile hasarın müvekkili şirketin açık kalan su musluğundan kaynaklandığının ifade edildiğini, davacı şirketin davada böyle bir iddiası bulunmadığını, olaydan sonra terastaki açıklığın site yönetimi tarafından zift dökülerek kapatıldığını, gidere giden su merdivene gelmeden önce açıklıktan sigortalı işyerine aktığını, kiracı olan müvekkili şirketinin hasardan kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek kararın kaldı...