Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili davasında, sözleşme gereği davalı arsasına iki adet blok inşaatın zemin kat ve tabliye işlerinin yapılmasına karşılık müvekkilinin 114.158,24 TL hakediş alacağı ile 24.999,76 TL avans ödemesi aldığını, ancak birinci katın tabliye ve kolonları yapıldıktan sonra beton dökme aşamasında iken inşaatın davalı tarafından ruhsat problemi nedeniyle durdurulduğunu belirterek 1. nolu hakedişten sonra yapılan işlere karşılık 23.293,55 TL malzeme bedeli, 57.000,00 TL işçilik alacağı, 10.000,00 TL şantiye bedeli, 20.000,00 TL kereste alım ücreti ve 1.875,79 TL SGK tarafından verilen işsizlik iş payı alacağı olmak üzere toplam 112.169, 34 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/181 KARAR NO : 2018/238 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2016 NUMARASI : 2014/879 Esas, 2016/838 Karar, DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili davasında, sözleşme gereği davalı arsasına iki adet blok inşaatın zemin kat ve tabliye işlerinin yapılmasına karşılık müvekkilinin 114.158,24 TL hakediş alacağı ile 24.999,76 TL avans ödemesi aldığını, ancak birinci katın tabliye ve kolonları yapıldıktan sonra beton dökme aşamasında iken inşaatın davalı tarafından ruhsat problemi nedeniyle durdurulduğunu belirterek 1. nolu hakedişten sonra yapılan işlere karşılık 23.293,55 TL malzeme bedeli, 57.000,00 TL işçilik alacağı, 10.000,00 TL şantiye bedeli, 20.000,00 TL kereste alım ücreti ve 1.875,79 TL SGK tarafından verilen işsizlik iş payı alacağı olmak üzere toplam 112.169, 34 TL zarardan fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 18.02.2009 tarihinden itibaren işleyerek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra yaptığı savunmasında, davacının alacağının olmadığını, aksine davalı tarafından fazla ödeme yapıldığını, ruhsat alımındaki sorun nedeniyle işe devam edemediklerini davacının da bunu bildiğini, ruhsat alınamayacağının anlaşılması nedeniyle edimin imkansızlaştığını, talep edilen zararların isbatlanması gerektiğini, davacı tarafından sunulan belgelerin delil niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükmü esas kabul edilerek, davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne, 49.569,34 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL'sine 18.02.2009 dava tarihinden, bakiye 39.569,34 TL'sine ise 29.01.2015 ıslah tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinafında özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, ifa imkansızlığı nedeniyle inşaata devam edilmemesinde davalının kusurunun bulunmadığını, inşaatın kaçak yapılmasında davacının sorumlu olduğunu, inşaat alanında şantiye kurulmadığını, işçilerin şantiyede çalıştığının isbatlanamadığını, 1. nolu hakedişten sonra alındığı iddia edilen malzemelerin inşaat için kullanılmadığını, davalıya da teslim edilmediğini, rapora karşı itirazlarının da karşılanmadığını belirterek isbatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacak talebine ilişkin olup; davacı şirket yüklenici, d...