Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, bir kısım inşaat işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine; birleşen dava ise, eksik ve ayıplı işler bedeli, cezai şart alacağı ve manaevi tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl dava yönünden; davacı yüklenicinin kesin hakediş alacak tutarının 24.681,88 TL olduğu, bundan 9.500,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile daha önceden yapılan 2.030,63 TL ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1939 KARAR NO : 2018/1686 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 NUMARASI : 2014/511 Esas, 2017/1289 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, bir kısım inşaat işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine; birleşen dava ise, eksik ve ayıplı işler bedeli, cezai şart alacağı ve manaevi tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl dava yönünden; davacı yüklenicinin kesin hakediş alacak tutarının 24.681,88 TL olduğu, bundan 9.500,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile daha önceden yapılan 2.030,63 TL ödeme toplam 11.539,63 TL'nin mahsubu ile davanın kabulü ile takibin ıslahla da dikkate alınarak 13.151,25 TL üzerinden devamına, alacak hesabı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine; birleşen dava yönünden ise, talep edilen bedeller asıl davada hesaplama konusu yapıldığından burada yeniden hesaplama yapılmasına yer olmadığına ve alacak istemli cezai şart ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle; eksik inceleme nedeniyle davalı ödemelerinin kabulünün hatalı olduğunu, taraflarına ödenmesi gereken net tutarın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerinin kabulünün gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-birleşen dava davacısı vekilinin istinaf talebinde özetle; takibin 24.681,88 TL asıl alacak üzerinden yapıldığını, davanın ise 9.000,00 TL üzerinden açıldığını, mahkemece ıslah talebi kabul edilerek 13.151,25 TL üzerinden karar verildiğini, 1 yıllık dava açma süresinin ıslah ile arttırılan miktar için de geçerli olduğu halde, süresinden sonra yapılan ıslahla alacak talebinin arttırılmayacağını, sözlü yargılama için yapılan tebligatla gelmemeleri halinde yokluklarında karar verileceği bildirildiği halde davacı tarafa yeniden ek süre verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat talepleri yönünden eksik inceleme ile değerlendirme yapıldığını, 25.09.2009 tarihli protokolün teslimle bir ilgisinin bulunmadığını bu nedenle işin geç teslime ilişkin bir muvafakatlerinin olmadığını, kaldı ki belgenin süresinden sonra dosyaya sunulduğunu ve bu nedenle dikkate alınmaması gerektiğini, cezai şart taleplerinin reddinin doğru olmadığın...