Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 14/02/2007 - 21/02/2015 tarihleri arasında müvekkilinin yanında çalıştığını, haksız olarak sözleşmeyi feshederek işten ayrıldığını, Bakırköy 24. İş Mahkemesi'nin 2015/180 esas sayılı dosyasında işçilik haklarına ilişkin davanın görüldüğünü, davalının işten ayrıldıktan sonra "sanat döşeme dekorasyon" adı altında müvekkiline rakip iş yeri açtığını, müvekkiline ait özgün tasarımlı ürünlerin aynılarını ürettiğini, davalının akdedilen iş sözleşmesine aykırı davrandığını, hizmet sözleşmesinin 6. maddesi gereğince, 18.527,55- TL tutarındaki cezai şartın, 23/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/394 KARAR NO : 2018/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2017 NUMARASI : 2015/571 Esas 2017/234 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 14/02/2007 - 21/02/2015 tarihleri arasında müvekkilinin yanında çalıştığını, haksız olarak sözleşmeyi feshederek işten ayrıldığını, Bakırköy 24. İş Mahkemesi'nin 2015/180 esas sayılı dosyasında işçilik haklarına ilişkin davanın görüldüğünü, davalının işten ayrıldıktan sonra "sanat döşeme dekorasyon" adı altında müvekkiline rakip iş yeri açtığını, müvekkiline ait özgün tasarımlı ürünlerin aynılarını ürettiğini, davalının akdedilen iş sözleşmesine aykırı davrandığını, hizmet sözleşmesinin 6. maddesi gereğince, 18.527,55- TL tutarındaki cezai şartın, 23/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde; İş Mahkemesinde görülen dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin iş yeri açmadığını, cezai şart isteminde yasal şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davanın, rekabet etmeme sözleşmesine aykırı davranış iddiasına dayalı, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğunu, somut olayda, davacı sadece davalının aynı sektörde iş yeri açtığını iddia ederek müvekkilinin zarara uğrama ihtimali bulunduğundan bahisle cezai şart isteminde bulunduğunu, davalının ne tür bir ticari sırra vâkıf olduğunu belirtilmediğini, dinlenen davacı tanığı ve bilirkişi raporlarında da bu yönde somut bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, davalı ... adı altında işyeri açtığını, üretilen ürünlerin özgün tasarım olmadığı bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, dava dilekçesinde davalının davacıya ait müşteri çevresini kullandığı yönünde bir iddia bulunmadığı gibi bu yönde dosyaya yansıtılmış herhangi bir delil de bulunmadığından yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili İlk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu,rekabet yasağının ihlaline ilişkin TBK 444-447. maddelerin hiç tartışılmadığını, müvekkilinin rekabet etmeme kuralının ihtali nedeniyle zarara uğradığından şüphe bulunmadığını, davalının çalışırken ticari sırra vakıf olmadığı yönündeki iddianın yerinde olmadığını, zira davalının müvekkilinin iş yerinde usta başı olarak çalıştığını sırra vakıf olmasının doğal olduğunu, zararın bizzat gerçekleşmesi şartı aranmadığını zarar doğma ihtimalinin bulunma...